Судья Княжева М. С. Дело № 22 - 2089
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 26 » августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Новиковой С. А.
при секретаре Заусайловой И. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 26 » августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Серебренникова М. Г. и потерпевшего Ковязина Ю. С. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 30 июня 2010 года, которым в особом порядке
СЕРЕБРЕННИКОВ М. Г., (...) ранее судимый:
(...)
осужден: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Серебренникова М. Г. и его защитника-адвоката по назначению суда Еремеева М. Е., потерпевшего Ковязина Ю. С., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Артюховой О. В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серебренников М. Г. осужден за то, что ... марта 2010 года, находясь в квартире ... дома ... по улице ... в гор. Тюмени, тайно из корыстных пробуждений похитил сотовый телефон стоимостью шесть тысяч рублей, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб.
Виновным себя в судебном заседании Серебренников М. Г. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Серебренников М. Г. не соглашается с приговором, полагая, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит обратить внимание на смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию, и смягчить наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.
Потерпевший К. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильной квалификации действий осужденного и суровости назначенного наказания. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела 30 июня 2010 года он извещен не был; причиненный хищением телефона ущерб для него значительным не является, так как в ходе следствия стоимость телефона он указал произвольно, фактически телефон стоит гораздо дешевле и в настоящее время его стоимость определена заключением эксперта; на момент кражи его жена работала, однако необходимость предоставления сведений о доходах им не была разъяснена; телефон не является для него предметом первой необходимости и вследствие его хищения семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, полагает, что суд назначил Серебренникову М. Г. чрезмерно суровое наказание, так как телефон ему возвращен в исправном состоянии, осужденный неоднократно просил у него прощения за свои действия, переживает и раскаивается, претензий к осужденному он не имеет. Просит приговор изменить, исключить осуждение Серебренникова по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ в виде условного осуждения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Грицаева Т. Н. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, справедливость назначенного осужденному наказания и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о том, что обвинение Серебренникова М. Г., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является законным и обоснованными.
Действия его по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К. об отсутствии в действиях осужденного Серебренникова М. Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший К. на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал о значительности причиненного для него кражей сотового телефона ущерба, стоимость похищенного телефона, даже с учетом заключения эксперта, на которое ссылается потерпевший в жалобе, значительно превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего К., нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, потерпевший К. не возражал против заявленного Серебренниковым М. Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 132), об отложении судебного разбирательства на 30 июня 2010 года К. был заблаговременно извещен судом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.149,150), вопрос о необходимости участия потерпевшего обсуждался в судебном заседании с участием сторон, при этом Серебренников М. Г. и адвокат Иванина Е. Р., его защищавшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (л. д.155-оборот).
При таких обстоятельствах оснований считать, что суд ограничил доступ потерпевшего К. к правосудию, не имеется.
Наказание осужденному Серебренникову М. Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.
Поскольку Серебренников М. Г. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Серебренникову М. Г. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 30 июня 2010 года в отношении СЕРЕБРЕННИКОВА М. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Тюменского
областного суда: И. А. Савельева.