Судья Ефимова Е. Н. Дело № 22 - 2123
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Тюмень « 12 » августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Новиковой С. А.
при секретаре Милютиной И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 12 » августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Антипина В. Ю. на апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района от 31 марта 2010 года в отношении
АНТИПИНА В. Ю., (...)
(...)
осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Антипина В. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т. Ш., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района от 31 марта 2010 года Антипин В. Ю. признан виновным и осужден за то, что ... декабря 2009 года в ... Тюменского района Тюменской области угрожал убийством потерпевшей Б.
Виновным себя в совершении данного преступления Антипин В. Ю. не признал.
Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин В. Ю. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, указывая, что доказательства его вины отсутствуют, выводы суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления высказанной угрозы ничем не подтверждены. Приводит показания потерпевшей Б. и свидетеля П., указывает на их неправдивость и наличие в этих показаниях противоречий. Обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции потерпевшая Б. и свидетель П. не явились. Просит обратить внимание на показания свидетеля С. и М. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Ссылается на свое раскаяние в содеянном, просит учесть его возраст, положительную характеристику по месту жительства и изменить судебное решение, смягчить наказание, применив ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель Горявина Л. А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов осужденного и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Виновность Антипина В. Ю. в преступлении, за которое он осужден, доказана показаниями потерпевшей Б., свидетеля П.- непосредственного очевидца содеянного, свидетеля С., которой о случившемся известно со слов потерпевшей, свидетеля А., выезжавшего на место происшествия по вызову потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, и другими исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Б. и свидетеля П. последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности этих показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденного Антипина В. Ю. потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Антипина В. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Выводы суда о реальности осуществления выраженной Антипиным В. Ю. угрозы основаны на конкретных обстоятельствах дела, анализе обстановки преступления, нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, его неприязненных отношений с потерпевшей, и в судебном решении должным образом мотивированы, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Антипин В. Ю. не возражал против апелляционного рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевшей Б. и свидетеля П., показания указанных лиц, которые они давали мировому судье, а потерпевшая - и в ходе дознания, оглашены судом первой инстанции с согласия осужденного и его защитника.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства осужденного о вызове в суд дополнительных свидетелей несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом апелляционной инстанции ставилось на обсуждение сторон и отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы жалобы также несостоятельны, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей С. и М., на которых Антипин В. Ю. ссылается в своей жалобе.
Наказание Антипину В. Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела; по своему виду и размеру его нельзя признать явно несправедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года в отношении АНТИПИНА В. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Тюменского
областного суда: И. А. Савельева.