Судья Ходкин С. В. Дело № 22 - 1975
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 03 » августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Атяшеве М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 03 » августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Попкова В. Г. и адвоката Сыпачева Ю. И. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым
ПОПКОВ В. Г., (...)
осужден: по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, периодически (один раз в месяц) являться в данные органы для регистрации.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего У. (...) рублей «в счет возмещения причиненного совершенным преступлением материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья и лечение» и (...) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Попкова В. Г. и адвоката Сыпачева Ю. И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Осовец Т. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попков В. Г. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего У.
Преступление совершено им Дата обезличена года в гор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Попков В. Г. не признал.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного и дополнениях к ней адвокат Сыпачев Ю. И. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда о нарушении Попковым Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются достаточными доказательствами, так как очевидцев происшествия не имеется, а доводы Попкова В. Г. о том, что потерпевший У. значительно превысил скорость движения и сам виновен в ДТП, не опровергнуты; не устранены противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего, касающиеся наличия-отсутствия света в фаре мотоцикла. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, оспаривает обоснованность решения суда по гражданскому иску, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля является не осужденный, а другое лицо; суд не выяснил, в каких отношениях с владельцем автомобиля состоял Попков В. Г., несмотря на наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО, представителя фирмы-страховщика к участию в деле суд не привлек, вопрос выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО не выяснил, согласно медицинским документам потерпевшему оказаны услуги на сумму (...)., а не (...)., как указал суд в приговоре. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного. Ставит вопрос об отмене приговора.
Осужденный Попков В. Г. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные доводы, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего У., нарушившего скоростной режим. Считает, что судебное следствие проведено необъективно, потому что суд свои выводы обосновал показаниями потерпевшего У., а его показания оценил критически, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительное автотехнической экспертизы, не приобщил к делу фотографии поврежденного в результате ДТП автомобиля. Просит приговор отменить, а в случае неудовлетворения его доводов - рассмотреть вопрос о справедливости назначенного ему дополнительного наказания и освободить от него либо сократить срок, ссылаясь на то, что его мать не работает, работа водителем является единственным источником дохода для их семьи, другой профессии он не имеет, в силу этого исполнить обязательства по возмещению вреда потерпевшему не сможет.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щеглов Д. В. и представитель потерпевшего С. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов осужденного и адвоката и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Попкова В. Г. и отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями самого осужденного Попкова В. Г., из которых следует, что, выполняя поворот налево, он видел на расстоянии 90-100 метров движущийся во встречном направлении к перекрестку мотоцикл, однако решил, что если резко даст газу, то успеет осуществить маневр; показаниями потерпевшего У., согласно которым осужденный, управляя автомобилем «Газель», видел подъезжавшего к перекрестку на мотоцикле потерпевшего и притормозил, однако затем неожиданно, не пропустив мотоцикл, продолжил движение, выполняя поворот налево, потерпевший затормозил, однако избежать столкновения ему не удалось; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которых видно, что местом ДТП является пересечение ... и ... в гор. Тюмени, автомашина «Газель» имеет повреждения с правой стороны, перед местом столкновения зафиксированы следы юза мотоцикла; показаниями свидетеля К. о том, что, согласно расположения транспортных средств на дороге и осыпи на месте происшествия, осужденный выполнял поворот налево не под углом в почти 90 градусов, как это положено, а «срезал» угол поворота, чтобы побыстрее проскочить; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего У., в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Попкова В. Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего У., который двигался на мотоцикле без света фары и превысил скоростной режим, аналогичны тем доводам, которые выдвигались осужденным и его защитником в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. у суда не имелось, не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.
Критическая оценка показаниям осужденного дана судом в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
Ссылка в жалобах на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон противоречит материалам дела, из которых видно, что заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ставились на обсуждение сторон и по каждому судом вынесено мотивированное постановление.
В удовлетворении ходатайства адвоката о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения л.д.220-221). Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на объективность его выводов.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется.
Наказание Попкову В. Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного.
Правомерно и справедливо суд первой инстанции назначил Попкову В. Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, правильно принимая во внимание, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Оснований для освобождения от дополнительного наказания либо снижения его срока, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер установленной судом компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска о взыскании материального ущерба, а именно средств, затраченных на восстановление здоровья и лечение потерпевшего, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АЕ 422 72 является Б., между которой и Тюменским филиалом Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» ОАО «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л. д.19-20).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы несет страховщик.
Суд первой инстанции не обсудил и не разрешил вопросы о привлечении к участию в деле ни владельца транспортного средства Б., ни представителя Тюменского филиала Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» ОАО «МСК», не выяснил, обращался ли потерпевший У. за страховым возмещением в страховую компанию, и не отказывает ли страховая компания в выплате страхового возмещения, в то время как данные вопросы имели важное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, из представленной суду документации видно, что на лечение и восстановление здоровья потерпевшим У. затрачено (...)., а (...) тысяч рублей составляют его расходы на оплату услуг представителя. Законных оснований, по которым суд счел возможным взыскать с осужденного средств, затраченных потерпевшим на услуги представителя, суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного (...) в счет возмещения причиненного материального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 07 июня 2010 года в отношении ПОПКОВА В. Г. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении ПОПКОВА В. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Сыпачева Ю. И. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Тюменского
областного суда: И. А. Савельева.