Копия:
Судья: Пискулина Е. В. Дело № 22 - 2070/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Савельевой И. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Стрепетиловой Л. А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года, которым:
СТРЕПЕТИЛОВА Л. А., родившаяся Дата обезличена года в ... ... ..., ранее судима: Дата обезличена ... ... ... ...
осуждена: по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... ... Дата обезличена года, и окончательно Стрепетиловой Л. А. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Стрепетилову Л. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Стрепетилова Л. А. осуждена за хищение наркотического средства - ..., совершенное Дата обезличена года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрепетилова Л. А. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Стрепетилова Л. А. не отрицает, что она взяла у потерпевшей две ампулы ..., и употребила его, однако указывает, что она не знала о том, что ... является наркотическим средством. Обращает внимание на то, что на учете у врача - нарколога она не состоит, наркотики не употребляет, имеет тяжкое заболевание, с потерпевшей примирилась, поэтому просит приговор изменить, применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить ей для отбывания наказания колонию - поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Стрепетиловой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Г., свидетелей С, Г., Б. П. , Ч., выпиской из истории болезни в отношении потерпевшей Г.; журналом учета использованных наркотических средств; показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе досудебного производства; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями эксперта Номер обезличен Дата обезличена и Номер обезличен Дата обезличена; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденной о том, что она не знала о том, что ... является наркотическим средством, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Стрепетиловой Л. А, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что Дата обезличена года она решила употребить ..., поэтому в спальне ... - Г. она взяла из картонной коробки две ампулы с ... Она понимала, что совершает хищение наркотического средства. После употребления ... совместно с Ш., использованные шприцы она бросила за кресло.
Данные показания Стрепетиловой обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Стрепетилова неоднократно обращалась к нему с предложением похитить у Г. наркотическое средство - .... Дата обезличена года, когда Г. и Г. вышли из их комнаты, Стрепетилова достала из кармана два маленьких пустых шприца и один большой шприц, наполненный жидкостью. Она разлила ... в два маленьких шприца и попросила поставить ей укол. Он сделал Стрепетиловой инъекцию, а затем поставил укол ... себе. Шприцы Стрепетилова бросила за кресло. Он понял, что она взяла ... у Г..
Данные протокола осмотра места происшествия и заключения экспертиз также подтверждают показания Стрепетиловой и свидетеля Ш. об употреблении ими ... который, как пояснила сама Стрепетилова, она взяла у матери - Г..
Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С и Г., которые пояснили в судебном заседании о том, что по их убеждению Стрепетилова знала, что ... - это наркотическое средство, и где потерпевшая Г. его хранит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий эксперт ЭКО УФСКН России по ... Ч. подтвердила, что наркотическое средство - ... находящееся в заводских упаковках (ампулах) при маркировке одной ампулы объемом 1 миллилитр 1% содержания соответствует 0, 01 грамма действующего вещества.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Стрепетиловой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Стрепетиловой Л. А. в хищении наркотического средства - ... массой 0, 02 грамма, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 229 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об ее личности.
Стрепетилова Л. А. ранее была судима за тяжкое преступление к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершила тяжкое преступление, поэтому суд ей назначил справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества.
Оснований для применения к осужденной требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Общий вид режима отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и доводы жалобы осужденной в этой части также не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года в отношении СТРЕПЕТИЛОВОЙ ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: