Копия:
Судья: Засорин М. А. Дело № 22 - 2018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Савельевой И. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хариной Н. И, кассационные жалобы осужденных Струнина Д. С. и Григорьева С. А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым:
СТРУНИН Д. С., (...), ранее судим: (...)
осужден: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Струнину Д. С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГРИГОРЬЕВ С. А., (...)
осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Григорьева С. А, адвокатов Якунина Ю. М. и Тахтова О. В, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С. И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Струнин Д. С. осужден за кражу имущества, принадлежащего М., совершенную Дата обезличена года, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.
Струнин Д. С. и Григорьев С. А. осуждены за кражу имущества, принадлежащего Х., совершенную Дата обезличена года, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Струнин Д. С. виновным себя признал частично, Григорьев С. А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харина Н. И. указывает, что по преступлению в отношении имущества потерпевшего Х. суд неправильно квалифицировал действия осужденных, как продолжаемое преступление; автор представления ссылается на показания осужденного Струнина, признанные судом как достоверные, из которых следует, что умысел на похищение телевизора возник у осужденных после того, как они распорядились первой частью похищенного; считает, что обстоятельства совершения преступления полностью исключают наличие единого умысла на совершение продолжаемого хищения. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре допустил противоречия, касающиеся наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище. Просит приговор в отношении Струнина и Григорьева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Струнин Д. С. указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; в стадии предварительного расследования были сфабрикованы доказательства; утверждает, что кражу у потерпевшего Х. они совершили совместно с Григорьевым и свидетелем И.; считает, что суд неправильно квалифицировал их действия как оконченный состав преступления, поскольку при наличии единого умысла, о чем указал суд в приговоре, действия по этому преступлению следовало квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, понизить назначенное ему наказание и привлечь свидетеля И. к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев С. А. указывает, что его вина в краже не доказана; показания свидетеля Т. являются противоречивыми, т. к. ранее данный свидетель не указывал о том, что видел его во дворе дома потерпевшего Х.; осужденный по делу Струнин его оговаривает; протокол досмотра от 11 августа 2009 года составлен с нарушением закона. Просит рассмотреть его жалобу и принять правильное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Струнина Д. С. и Григорьева С. А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями потерпевших М., Х.; свидетелей И., Т., Т., Т. К., Т., Ф. Х., Р.; протоколом досмотра от 16. 07. 2009 года об изъятии у гр. Н. сотового телефона, похищенного у М.; данными протоколов осмотра места происшествия по факту кражи имущества потерпевшего Х.; протоколом досмотра Григорьева С. А. от Дата обезличена года о том, что у последнего была обнаружена и изъята часть имущества, похищенного у Х.; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного Григорьева С. А. о непричастности к совершению кражи у потерпевшего Х., судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, осужденный Струнин Д. С. последовательно пояснял, что Дата обезличена года кражу у потерпевшего Х. они совершили совестно с Григорьевым.
Показания Струнина Д. С. об обстоятельствах совершенного преступления и об участии в нем Григорьева суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими, объективными доказательствами по делу.
Так, свидетель Т. пояснил суду, что в ночь на Дата обезличена года, услышав шум, он вышел во двор, заглянул через забор во двор соседа Х. и увидел Григорьева, который стоял возле поленницы. Ничего не говоря, он зашел в дом. Через 20 - 25 минут он снова услышал шум, вышел во двор, снова заглянул во двор дома Х., где увидел Григорьева, который сказал ему «Иди отсюда». В первый или во второй раз он слышал удары по металлу и видел, как Григорьев выкидывал в огород навесной замок. О случившемся он сообщил в милицию.
Доводы осужденного Григорьева о противоречиях в показаниях свидетеля Т. являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, однако Григорьев вопросы свидетелю не задавал, какие-либо противоречия не выяснял, и не ставил вопрос об исследовании показаний свидетеля Т., данных им в ходе досудебного производства.
Из протокола досмотра Григорьева С. А. от Дата обезличена года следует, что у последнего была изъята часть имущества, похищенного у Х..
Доводы осужденного Григорьева о недопустимости такого доказательства, как протокол его досмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо нарушений закона при производстве данного процессуального действия, судом не установлено.
Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, при которых похищенное у Х. имущество было изъято у Григорьева, и правильно установил, что после совершенной кражи Струнин принес часть похищенного в дом, где находилась сожительница Григорьева - Игишева, которая перепрятала похищенные вещи в другое место. По требованию сотрудников милиции Игишева показала место, где находилось похищенное имущество, которое в присутствии понятых было изъято, при этом, Григорьев пояснил, что изъятые вещи были похищены из квартиры по ... ....
Доводы осужденного Струнина Д. С. о том, что свидетель Игишева также участвовала при совершении кражи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Игишева не привлечена к уголовной ответственности, а суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ вправе проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Полномочий принимать решение о привлечении к уголовной ответственности других лиц, у суда не имеется.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Струнина и Григорьева, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей о действиях И. принимавшей меры к тому, чтобы Григорьев избежал уголовной ответственности, а также свидетеля М. суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Струнина и Григорьева в совершении кражи имущества, принадлежащего Х., с незаконным проникновением в его жилище, а Струнина также в совершении кражи имущества у потерпевшей М., и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Струнина еще и по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных, касающиеся квалификации действий Струнина и Григорьева по факту кражи имущества у потерпевшего Х., судебная коллегия находит несостоятельными.
Квалифицируя действия осужденных за данное преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд свои выводы должным образом мотивировал в приговоре и правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что хищение было совершено из одного источника, в течение непродолжительного периода времени, невозможность единовременного хищения всего имущества в связи с его тяжестью и объемом свидетельствуют о том, что вмененные в вину Струнина и Григорьева действия, связанные с изъятием имущества у потерпевшего Х., охватывались единым умыслом.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как оконченный состав преступления, поскольку частью похищенного имущества Струнин и Григорьев успели распорядиться по своему усмотрению.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на какой-либо другой закон, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые государственный обвинитель обращает внимание в кассационном представлении, по делу не установлено.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденных.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Струнин ссылается в кассационной жалобе, и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года в отношении СТРУНИНА Д. С., ГРИГОРЬЕВА С. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: