Судья Бурлуцкий В.М. № 22- 2101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующего Хоменко М.В.
судей Кононова Л.И. и Шипецовой И.А.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Коробейниковой О.В. на приговор Ялуторовского городского суда Тюменской области от 31 мая 2010 года которым
Попов Николай Леонидович, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий милиционером- водителем МОВД « Ялуторовский», прож. по адр. ... ... ..., не судимый
Осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И, представителя потерпевшего ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева Д.Г. просившего изменить приговор исключить из его описательно- мотивировочной части фразу, но всего лишь находясь в метре от автомобиля» и смягчающее обстоятельство « выезд на полосу встречного движения для пресечения нарушения ПДД», судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА:
Попов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено Дата обезличена года в ... области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
2.
В суде Попов вину в совершенном не признал. Приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе потерпевшая, в целом соглашаясь с назначенным наказанием осужденному, просит изменить приговор исключить смягчающее обстоятельство указанное в приговоре как действие милиционера Попова Н.Л, связанное с пресечением нарушения ПДД водителем мотоцикла ФИО8 и вывод суда о том, что мотоциклист имел возможность( невозможность) предотвращения ДТП путем экстренной остановки.
Считает, что суд не указал какое правонарушение и в какой момент совершил водитель мотоцикла ФИО7.
Формулировка в приговоре о возможности водителю мотоцикла, остановить мотоцикл путем экстренного торможения находясь в метре от автомобиля, по мнению потерпевшей неясная и для неё не понятно что имеется в виду и это затруднит последующее рассмотрение гражданского иска по делу.
По мнению потерпевшей суд не учел расчеты ФИО7 и ФИО10 которые говорят о значительных ошибках допущенных в заключении эксперта ФИО9
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, доводы жалобу частичному удовлетворению.
Осужденный не отрицает, что он выехал на полосу встречного движения перед мотоциклом, но сделал он это с целью задержания мотоцикла.
Кроме того вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что она ехала в качестве пассажира на мотоцикле. Произошло столкновение с милицейским автомобилем УАЗ. Она был травмирована.
Показаниями свидетелей ФИО7 в судебном заседании показавшего, что он ехал на мотоцикле с ФИО4. На полосу его движения, неожиданно выехал автомобиль сотрудников милиции. Предотвратить столкновение он не мог.
3.
Показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта потерпевшей и другими материалами дела.
В судебном заседании эти доказательства были полно, всесторонне и объективно исследованы, им дана оценка и анализ в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание назначено справедливое с учетом требований ст. 60 УК РФ.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из его описательно- мотивировочной части фразу « Согласно этого заключения эксперта ФИО7 мог остановить мотоцикл путем экстренного торможения пред находившимся на пути его движения автомобилем УАЗ, но всего лишь находясь в метре от автомобиля», как не основанную на указанном заключении.( т.1л.д. 116-118).
Обстоятельства признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не вправе исключать из приговора, поскольку это будет связано с ухудшением его положения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ялуторовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Попова Николая Леонидовича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора фразу» Согласно этого заключения эксперта ФИО7 мог остановить мотоцикл путем экстренного торможения пред находившимся на его пути движения автомобилем УАЗ но всего лишь находясь в метре от автомобиля».
В остальном приговор в отношении Попова Н.Л. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: