Судья Шестакова Г.Л. № 22- 2108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующего Хоменко М.В.
судей Кононова Л.И. и Шипецовой И.А.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бершенбаева Т.Х. и кассационное представление прокурора округа Антипина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года которым
Бершенбаев Тамир Халиевич, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, прож. в ... ..., ... ..., не работающий, судимый:
... суда от Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. а,в, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
... суда ... от Дата обезличена года( с учетом постановления ... суда ... от 5.10. 2004 года) по ст. 161 ч.2 п. а,г,74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
... суда ... от Дата обезличена года по ч.3 ст. 30, 161 ч.2 п. а,г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
... суда ... от Дата обезличена года по ч.3 ст. 30, 158 ч.3 п.а, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа.
Осужден
по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы,
По ст. 158 ч.3 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
По ст. 161 ч.2 п.в УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
По ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
2.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и наказания по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Бершенбаева Т.Х. в пользу ФИО7 37000 рублей в возмещение ущерба, в пользу ФИО5 101 000 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И, адвоката Пыткееву С.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО7 просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Сухарева Д.Г. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА:
Бершенбаев осужден за 2 эпизода краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, один из которых кроме того с причинением значительного ущерба гражданину.
За открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены в 2009, 2010 году в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бершенбаев вину в совершенном признал частично.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая квалификации преступлений и их доказанности, считает приговор чрезмерно суровым, считает, что суд преувеличил степень его социальной опасности и просит заменить режим содержания на более мягкий.
В кассационном представлении прокурор Антипин А.Н. просит изменить приговор, исключить из квалификации действий Бершенбаева по эпизоду от 6.02. 2010 года в отношении ФИО9 квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ
3.
как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО9 А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению.
Вина Бершенбаева в совершенных преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевших ФИО7 о том, что у неё из квартиры похитили телевизор и холодильник. ФИО10, о хищении у неё из квартиры денег и двух сотовых телефонов. ФИО5 об открытом хищении у неё денег, 2-х сотовых телефонов, часов, золотого кольца. ФИО9 о том, что нападавший в квартире, угрожал её ножом, требовал деньги, похитил сотовый телефон и DVD- плеер.
Показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний Бершенбаева на месте преступления об обстоятельствах совершенных им краж и открытого хищения чужого имущества.
Протоколом опознания Бершенбаева потерпевшей ФИО9, выемки похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, анализ и оценка им даны в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду кражи имущества ФИО7 по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду кражи имущества ФИО10 по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества ФИО11 по п.в ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества ФИО9 по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
4.
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
Осужденный, вооружившись ножом, преследовал потерпевшую, скрывшуюся на балконе, угрожал ей расправой ножом, направлял нож на потерпевшую, она реально воспринимала угрозу нападения с ножом, боялась за свою жизнь.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Бершенбаев лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшей.
Наказание назначено осужденному с учетом явки с повинной, его раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы нет.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом. Ранее он дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В его действиях содержится особо опасный рецидив преступления.
Согласно п.г ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступления мужчинам назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года в отношении Бершенбаева Тамира Халиевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: