К...
Судья: Фомина А. В. Дело № 22 - 2079/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Савельевой И. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Гармаша Е. А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года, которым:
ГАРМАШ Е. А., родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее не судим;
осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Гармаша Е. А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Гармаш Е. А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 1409, 94 грамма, т. е. в особо крупном размере, совершенное ... в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гармаш Е. А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гармаш Е. А. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым; судебное разбирательство проводилось с нарушением норм уголовно - процессуального закона; суд не учел его личность, а также положение его семьи. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что в связи со сложившимися обстоятельствами он был вынужден взять мешок с марихуаной, однако перевозить наркотическое средство он не собирался; суд не выяснял мотивы совершенного преступления, а свидетелю У., который хотел пояснить суду данные обстоятельства, не дал возможности высказаться; утверждает, что ему не было известно количество наркотического средства, находящегося в мешке; считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Машукова А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Гармаша Е. А. в преступлении, указанном в описательно - мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и кроме частичного признания осужденным своей вины, подтверждается: показаниями свидетелей У., С., К., К. протоколом досмотра и изъятия, из которого следует, что из сумки Гармаша Е. А. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; справкой и заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 1409, 94 грамма; протоколом осмотра вещественных доказательств - материалов, подтверждающих проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение»; другими, проанализированными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он вынужден был согласиться на совершение преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ранее об обстоятельствах, которые бы указывали о каком-либо физическом или психическом принуждении со стороны других лиц, осужденный не пояснял.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний Гармаша Е. А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что незнакомый человек предложил ему заработать деньги, т. е. перевезти из г. Тюмени в г. Сургут одну серьезную вещь. Он догадался, что перевезти нужно будет наркотики и согласился на это. Дата обезличена у ... он встретился с девушкой, которая передала ему сумку. Когда он хотел посмотреть содержимое сумки, его задержали сотрудники милиции.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, после разъяснения Гармашу его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, также в присутствии защитника.
Из протокола досмотра от Дата обезличена года следует, что после обнаружения у Гармаша Е. А. полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, последний пояснил, что в пакете находится «анаша», которую он должен был перевезти в г. Сургут за ... тысяч рублей.
В судебном заседании Гармаш Е. А. объясняя мотивы совершенного преступления, указывал, что он опасался некого «Максима», который удерживал его паспорт.
Вместе с тем, Гармаш Е. А. пояснял, что паспорт ему был возвращен за день до предполагаемой поездки, «Максим» ему не угрожал, а предложение о перевозке наркотиков ему поступило от другого человека.
Таким образом, обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, и на существо принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы осужденного, который ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы осужденного, который указывает о том, что суд не дал возможности высказаться свидетелю У. являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель дал показания по известным ему обстоятельствам, и вопросов от участников процесса к нему не поступило.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гармаша Е. А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Доводы Гармаша Е. А. о том, что он не был осведомлен о количестве наркотического средства, которое находилось в сумке, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий осужденного.
Мера наказания назначена Гармашу Е. А. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года в отношении ГАРМАША Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...