К...
Судья: Слука Т. А. Дело № 22 - 2107/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Хоменко М. В.
судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Еремеева М. Е. на постановление судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года, которым:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 6 мая 2010 года в отношении:
СМИРНОВА А. Н., родившегося ... года в ... гражданина РФ, ранее судимого: 4. 12. 2009 года гарнизонным военным судом г. Москвы по ст. 335 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
Оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А. Н. и адвоката Еремеева М. Е - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Смирнова А. Н, потерпевшего М. просивших о применении к осужденному ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Черняк Ж. А, просившей принятое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Смирнов А. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 6 мая 2010 года осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Смирнову А. Н. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Смирнов А. Н. осужден за то, что ... он умышленно, в ходе ссоры причинил потерпевшему М. вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Смирнов А. Н. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Апелляционные жалобы адвоката Еремеева М. Е. и осужденного Смирнова А. Н, в которых ставился вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Еремеев М. Е. указывает, что судом первой и апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон. Считает, что при изучении материалов уголовного дела и анализе показаний потерпевшего и свидетелей суд должен был сделать вывод о наличии в действиях Смирнова А. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение.
В возражениях на жалобу прокурор района Чернышев П. А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела видно, что настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого Смирнова А. Н. с предъявленным ему обвинением.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Таким образом, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и согласившись с предъявленным обвинением, Смирнов А. Н. был согласен как с фактическими обстоятельствами дела, так и юридической оценкой своих действий.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. по существу обвинения.
Доводы адвоката, который в кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое изменение обвинения касается фактических обстоятельств дела и требует исследования собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, действия Смирнова А. Н. по ст. 112 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности.
Смирнов А. Н. ранее был судим к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому ему обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения к Смирнову А. Н. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года в отношении СМИРНОВА А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еремеева М.Е - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...