Судья Шестакова Г.Л. Дело № 22-2266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Шипецовой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Невидициной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2010 года, которым
Киселева И.А., ...
осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Бикбаев А.К., ...
осужден
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст.325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, окончательно Бикбаеву А.К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Киселевой И.А. и Бикбаева М.К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей солидарно.
Постановлено признать за потерпевшим Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденной Киселевой И.А., ее защитника адвоката Хашиевой Т.М., осужденного Бикбаева А.К., его защитника адвоката Ермолина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рахимовой Н.И., полагавшей приговор в отношении Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Киселева И.А. и Бикбаев А.К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на водителя такси Б., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Бикбаев А.К. осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21099 без цели его хищения, и за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления совершены ... 22 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Киселева И.А. вину в предъявленном обвинении не признала, Бикбаев А.К. - признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Бикбаев А.К. просит приговор в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание, применить требования ст.64 и ст.73 УК РФ, полагает, что суд не учел в полной мере данные, характеризующие его личность, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, его возраст (ему едва исполнилось 18 лет), а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в многодетной семье;
осужденная Киселева И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Б. который заинтересован в исходе дела, и противоречивые показания Бикбаева А.К., считает, что в судебном заседании не было установлено выполнение ею объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, достоверно не было установлено применение ножа, потерпевший нож не видел, свидетель Д. допрошен не был,
в дополнении к кассационной жалобе осужденная Киселева И.А. выдвигает те же требования об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полагает, что в ходе осмотра предметов следователь осматривал не те предметы, которые были изъяты при досмотре Бикбаева А.К., эти предметы для опознания потерпевшему не предъявлялись, кроме того, считает, что не могут быть использованы в качестве доказательства и денежные средства ..., так как в ходе личного досмотра эти денежные средства обнаружены и изъяты не были, кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании протокол задержания не исследовался и суд был не вправе ссылать на него в приговоре, также полагает, что явка с повинной Бикбаева, на которую суд сослался как на доказательство, таковой не является, так как признание сделано при задержании по подозрению в совершении преступления, кроме того, считает недопустимым доказательством ее опознание, так как статисты были на нее не похожи, кроме того, обращает внимание на ошибку в имени осужденного Бикбаева А.К., допущенную при разрешении гражданского иска,
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппова Н.Н. и потерпевший Б. просят приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. в совершении преступлений материалами дела полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доводы кассационной жалобы осужденной Киселевой И.А. о недоказанности ее вины в совершении нападения с применением ножа несостоятельны.
Так осужденный Бикбаев А.К., неоднократно допрошенный в период предварительного следствия, не отрицал того, что по предварительной договоренности с Киселевой И.А. совершили разбойное нападение на водителя такси Б., так как им нужны были деньги, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого, пояснив, что у него был кухонный топорик, а у Киселевой И.А. - нож.
Эти показания, подтвержденные Бикбаевым А.К. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что осужденными на него было совершено нападение, при этом Киселева И.А. приставила к его шее нож и сказала, что может зарезать, а Бикбаев А.К. направил на него кухонный металлический топорик и потребовал деньги и сотовый телефон.
В подтверждении вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и Г., которым потерпевший сообщил о случившемся сразу после совершения на него нападения, а осужденная Киселева И.А. просила не верить потерпевшему; свидетелей О. и М., участвовавших в качестве понятых при досмотре Бикбаева А.К., у которого был обнаружен кухонный металлический топорик и сотовый телефон “Самсунг”; данные протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности эти и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. и правильно квалифицировал их действия.
У суда первой инстанции не было оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра предметов.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено.
Протокол явки Бикбаева А.К. с повинной, на недопустимость которого ссылается осужденная Киселева И.А., как доказательство вины осужденных не был положен судом в основу приговора.
Что касается протокола задержание Бикбаева А.К., то указание на него подлежит исключению из приговора, поскольку в ходе судебного следствия этот процессуальный документ исследован не был, на что обоснованного обращает внимание в своей жалобе осужденная Киселева И.А.
Вместе с тем, внесенное изменение не повлияло на доказанность вины осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бикбаева А.К. о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
Назначенное осужденным Бикбаеву А.К. и Киселевой И.А. наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.
При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес у обоих осужденных совершение преступления впервые, также судом приняты во внимание и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Бикбаева А.К.,- полное им признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Таким образом, назначенное Бикбаеву А.К. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска допущена техническая ошибка - в имени осужденного Бикбаева.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором признан виновным и осужден Бикбаев А.К., а компенсация морального вреда взыскана с Бикбаева М.К.. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать в резолютивной части приговора имя осужденного Бикбаева А.
Кроме того, с учетом положений ст.1080 ГК РФ судебная коллегия изменяет порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой, определяя его в равных долях, так как он подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени участия виновного в совершении преступления.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2010 года в отношении Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. изменить в части гражданского иска,
указать имя осужденного Бикбаева вместо М-А
изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой и взыскать в пользу потерпевшего Б. с Киселевой И.А. и Бикбаева А.К. по 25 000 рублей с каждого,
в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.