Судья Галяутдинова Е.Р. Дело №22-1716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Васьква Ю.Г, Хоменко М.В.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зыкина Д.В. и его защитника адвоката Занько А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года, которым
Зыкин Д.В., родившийся Дата обезличена года в поселке ... ... Казахской ССР, не имеющий гражданства, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения осужденного Зыкина Д.В., адвоката Занько А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего, что действия осужденного следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зыкин Д.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года после конфликта с Т., вывез последнего к участку проселочной дороге, расположенному на расстоянии 4, 6 км. от ближайшего населенного пункта деревни ... Тюменской области, где нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым легкий вред здоровью. После чего предвидя и сознательно допуская наступление смерти Т. от переохлаждения, снял с него верхнюю одежду и оставил в лесу в зимнее время при температуре – 20.
Подсудимый Зыкин Д.В. виновным себя не признал, пояснив, что смерти Т. не желал, хотел только напугать. Полагал, что потерпевший выйдет на дорогу и дойдет до пилорамы, которая находилась в 500-800 метрах, кроме того с того места где он оставил Т. были хорошо видны огни деревни.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Занько А.А. просит отменить приговор. Как указывается в жалобе, суд установил, что в лесном массиве подсудимым был оставлен Т., а так же что был обнаружен труп неизвестного мужчины. В приговоре, по его мнению, не приведено ни одного доказательства, что эти события связаны между собой. Полагает, что был найден не труп потерпевшего, а другого мужчины. Так же считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что у Зыкин Д.В. имелся умысел на убийство и действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.
Осужденный Зыкин Д.В. в жалобе основной и дополнительной так же настаивает на отсутствии у него умысла на убийство и приводит доводы аналогичные доводам его защитника.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к мнению о том, что выводы суда о том, что подсудимым Зыкин Д.В. были совершены умышленные действия направленные на причинение смерти потерпевшему не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения и в ходе судебного следствия.
В подтверждение своих выводов о наличии у виновного косвенного умысла на убийство, суд сослался на показания самого подсудимого, свидетелей В. и Г., которые ими были даны на предварительном следствии, а так же на материалы дела, которые, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что Зыкин Д.В. оставил потерпевшего зимой в лесу раздетым с целью причинения тому смерти от переохлаждения.
Так будучи допрошенным на предварительном следствии Зыкин Д.В. пояснил, что после конфликта с Т. вместе с В. вывез потерпевшего в лес, где нанес ему несколько ударов, заставил снять верхнюю одежду и оставил замерзать, что бы тот не вернулся и не отомстил ему вместо со своими земляками.
В дальнейшем Зыкин Д.В. от своих показаний отказался, пояснив, что они им были даны в результате физического давления со стороны сотрудников милиции.
Суд, расценив показания подсудимого в судебном заседании как попытку избежать ответственности, признал достоверными и положил в основу приговора показания данные им на предварительном следствии, которые как это следует из приговора, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля В., на предварительном следствии. С выводами суда в этой части согласиться нельзя.
Из показаний В. на предварительном следствии следует, что, когда он и Зыкин Д.В. приехали с потерпевшим в лес, он сказал, что б Т. бежал, посчитав, что этого будет достаточным для наказания. Когда потерпевший побежал в лес Зыкин Д.В. стал его преследовать, что между ними произошло, он не видел, но через некоторое время Зыкин Д.В. вернулся с курткой потерпевшего. Он предложил Зыкин Д.В. отвезти таджика в ..., но тот отказался. Когда они оставили потерпевшего в лесу он не осознавал, что тот может умереть, поскольку по близости находилась дорога, по которой ездили машины к карьеру, работающая пилорама, огни которой были хорошо видны. Только во время допроса он осознал, что избитый мужчина не смог бы дойти до ближайшей деревни.
Суд признал показания свидетеля достоверными, сделал вывод о том, что они подтверждают показания подсудимого и наличие умысла у последнего на причинение смерти потерпевшему, не устранив в них существенные противоречия имеющие значение для дела. Так, суд оставил без внимания пояснения В. в той части, что тот, оставляя потерпевшего в лесу, не осознавал, что тот может умереть. Суд не принял во внимание и противоречия в показаниях свидетеля и в той части, где тот пояснял, что не видел, как Зыкин Д.В. избивал потерпевшего, то затем вдруг сделал вывод, что тот был избит, вследствие чего не смог бы дойти до деревни.
Свидетель К, на которые так же ссылается суд, пояснял так же на предварительном следствии, что был очевидцем того, что в ходе совместного распития спиртного между Зыкин Д.В. и Т. произошла драка.
Свидетель Г. на предварительном следствии, пояснил, что со слов Зыкин Д.В. ему известно, что тот после драки вывез в лес вместе с В. Т. и оставил того без верхней одежды замерзать, так как боялся мести со стороны потерпевшего. Зыкин Д.В. сначала говорил, что оставили Т. в лесу, затем в деревне Паренкино. Выжил ли тот мужчина, Зыкин Д.В., как он понял, не было известно, но тот сильно переживал, что Т. вернется и отомстит ему. По просьбе Зыкин Д.В. он сжег в печи синюю фуфайку.
Пояснения свидетеля в той части, что подсудимый делился с ним переживаниями не по поводу возможной смерти потерпевшего, а в связи с тем, что тот ему отмстит, так же ставит под сомнение выводы суда о наличии у Зыкин Д.В. умысла на убийство. Кроме того, в связи с показаниями свидетеля Г. остался не выясненным вопрос о том, что мешало подсудимому, при наличии у него умысла на убийство, увезти Т. на такое расстояние, что бы уже не сомневаться в его смерти.
Вывод суда о том, что Зыкин Д.В. оставляя избитого Т. в лесу, не мог не знать, что тот в таком состоянии не сможет спастись, не основаны на материалазх дела. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего следует, что у последнего имелись прижизненные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после возникновения, которых Т. мог выполнять активные целенаправленные действия в неограниченный период времени. О том, что имеющиеся у Т. телесные повреждения препятствовали передвижению или как то иначе повлияли на его состояние, ничем не подтверждается.
Вывод суда о том, что подсудимый с потерпевшим в машине распивал спиртное, с целью доведения последнего до состояния еще более сильного опьянения, основан исключительно на предположениях.
Кроме того по мнению суда, об умысле на убийство свидетельствуют и обстоятельства дела, с потерпевшего была снята верхняя одежда, он был оставлен в зимнее время на значительном расстоянии от населенных пунктов. Защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки карты с указанием места, где был оставлен потерпевший, обнаружения трупа, а так же расположения пилорамы и деревни Субботина. Суд, приобщив данные материалы к делу, признал их недопустимым доказательством, мотивировав это тем, что они не заверены надлежащим образом. Выводы суда в это части не основаны на законе. Из представленных защитой материалов следует, что в пределах видимости в ночное время находятся населенные пункты, что не противоречит и обстоятельствам установленным судом о том, что на расстоянии 4, 6 км от места происшествия находится деревня. Доводы же защиты что потерпевший был оставлен рядом с дорогой, а в непосредственной близости находилась работающая пилорама, судом не проверены и необоснованно оставлены без внимания.
Из заключения судебно медицинской экспертизы трупа так же следует, что в крови Т. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 8 промилле, что, по мнению эксперта Е., с которым согласился и суд, позволяло потерпевшему при установленных судом обстоятельствах передвигаться от нескольких десятков минут до двух часов. Надлежащая оценка этому судом не дана.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были устранены противоречия и сомнения в части того, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему. Исходя из конституционного принципа, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, коллегия приходит к выводу о том, что виновность Зыкин Д.В. в умышленном убийстве Т. материалами дела, представленными стороной обвинения, не доказана.
В то же время достоверно установлено и не вызывает сомнений, что Зыкин Д.В. оставлял потерпевшего в лесу в зимнее время без верхней одежды не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что свидетельствует о совершении им преступления по легкомыслию. С учетом изложенного коллегия полагает, то действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Доводы жалоб о том, что достоверно не установлено кому принадлежит труп, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом опознания трупа потерпевшего его родственниками. Не основаны на законе и доводы адвоката о наличии в действиях Зыкин Д.В. состава преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ, как оставление лица в опасности.
Наказание Зыкин Д.В. с учетом обстоятельств дела, данных о личности, следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и требований ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года в отношении Зыкин Д.В. - изменить.
Действия Зыкина Д.В. со ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Васьков Ю.Г.