Судья Кадиева Е. В. Дело № 22 - 2334
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 07 » сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретаре Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 07 » сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Басова Ю. Р. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 30 июля 2010 года, которым
ВОСТРИКОВ Е. Н., (...)
осужден: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - к одному году лишения свободы; по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Басова Ю. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Карпеченко С. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Востриков Е. Н. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 0, 74 грамма.
Кроме того, он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 1, 7820 грамма.
Преступления совершены им соответственно ... 2010 года в гор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Востриков Е. Н. признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Басов Ю. Р. в защиту интересов осужденного Вострикова Е. Н., не оспаривая обоснованность его осуждения за преступление, совершенное ... 2010 года, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств. В обоснование доводов указывает, что при осуждении Вострикова Е. Н. за преступление, совершенное ... 2010 года суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения; не обосновал и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у Вострикова Е. Н. корыстного мотива; приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетеля Г., свидетеля Д. и протоколе личного обыска, содержащих различных сведения о сумме денежных средств и количестве купюр, изъятых у Вострикова Е. Н.; в ходе предварительного следствия нарушено право Вострикова Е. Н. на защиту, выразившееся в том, что на ознакомление с заключениями экспертиз осужденному не был предоставлен адвокат, с которым у него было заключено соглашение; заявленное стороной защиты ходатайство о нарушении права Вострикова Е. Н. на защиту не было рассмотрено судом в ходе предварительного слушания и не нашло своего отражения в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания; в нарушение ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова Е. А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вострикова Е. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспариваются.
С доводами кассационной жалобы о незаконности осуждения Вострикова Е. Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Вина Вострикова Е. Н. в покушении на сбыт в крупном размере смеси, содержащей в своем составе героин, подтверждается: показаниями свидетеля И., приобретавшей в ходе проверочной закупки ... 2010 года наркотическое средство у Вострикова Е. Н.; свидетеля Р. - очевидца совершенного Востриковым Е. Н. преступления; исследованными судом показаниями свидетеля Д., организовавшего и осуществлявшего проведение проверочной закупки наркотического средства у Вострикова Е. Н.; материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, проведенного в соответствии с требованиями закона, из которых видно, что для осуществления проверочной закупки И. были переданы денежные средства в сумме 2 тыс. руб. купюрами достоинством в 1 тыс. руб., а по окончании проверочной закупки И. выдала сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей П., С., Ш., участвовавших в качестве понятых при досмотре И.; протоколом личного обыска Вострикова Е. Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, вручавшиеся И. для осуществления проверочной закупки; показаниями свидетеля Г., выступавшего в качестве понятого при личном обыске Вострикова Е. Н.; выводами химической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, сбытое Востриковым Е. Н. свидетелю И. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 1,7820 гр.; а также показаниями самого Вострикова Е. Н. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что ... 2010 года продал И. за 2 тыс. руб. сверток с героином, приобретенным им накануне; и другими тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, являются необоснованными. Противоречий между показаниями свидетелей Г., Д. и данными протокола личного обыска Вострикова Е. В., которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не имеется, все эти доказательства подтверждают факт обнаружения и изъятия у Вострикова Е. Н. денежных средств, вручавшихся свидетелю И. для осуществления проверочной закупки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Вострикова Е. Н. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Действия его по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ квалифицированы правильно.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что суд не обосновал в приговоре вывод о корыстном мотиве действий Вострикова Е. Н. не может быть принята во внимание, поскольку возмездность либо безвозмездность передачи наркотического средства не имеет правового значения для квалификации действий виновного как незаконный сбыт наркотических средств, сам по себе способ реализации подобных веществ (возмездный либо безвозмездный) не является приоритетным в определении наличия или отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Фактов квалификации судом действий, не вмененных Вострикову Е. Н. в соответствии с законом, и ухудшения его положения по сравнению с предъявленным обвинением, на что указывается в кассационной жалобе, не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на нарушения закона, допущенные органами следствия при ознакомлении Вострикова Е. Н. с заключением экспертизы, в частности, непредставление обвиняемому адвоката, с которым у него было заключено соглашение (л. д. 132 т. 1), не может служить основанием к отмене приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Востриков Е. Н. и представляющий его интересы адвокат были ознакомлены с заключением экспертизы №№752,1242,1243 от 25.02.2010г. (л. д. 216-222 т. 1), данное заключение исследовалось и в судебном заседании (л. д.60-оборот т. 2), при этом заявлений о несогласии с этим заключением, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, постановке новых вопросов, об участии при производстве экспертиз, у них не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми, заявленное на предварительном слушании, было рассмотрено судом и по нему принято решение (л. д. 11-оборот т. 2), впоследствии при разбирательстве уголовного дела по существу данный вопрос был повторно рассмотрен судом с соблюдением надлежащей процедуры и ходатайство адвоката было отклонено с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает (л. д. 44-45 т. 2).
Решение о продлении срока содержания Вострикова Е. Н. под стражей суд обоснованно изложил в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (л. д. 13 т. 2), поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда на стадии назначения судебного заседания оформлять такого рода решения в виде отдельного письменного судебного документа.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Вострикова Е. Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание Вострикову Е. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом как характера и степени общественной опасности им содеянного, так и данных, положительно характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 30 июля 2010 года в отношении ВОСТРИКОВА Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Басова Ю. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...