Судья Фомина А.В. Дело №22-1871/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Хоменко М.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы лица освобожденного от уголовной ответственности в связи с невменяемостью Дрозд Е.А., ее законного представителя Дрозд Н.Г. и адвоката Генюк М.И. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года, которым
Дрозд Е.А., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, инвалид 2 группы, не судимая
освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного законом деяния предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ в связи с невменяемостью в момент совершения данного деяния с применением к ней принудительных мер медицинского характера - принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения Дрозд Е.А., ее законного представителя Дрозд Н.Г., адвоката Генюк М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуриной А. С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Дрозд Е.А. совершившая в состоянии невменяемости покушение на причинение смерти В. освобождена от уголовной ответственности и к ней применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Общественно-опасное деяние совершено Дрозд Е.А. 29 ноября 2009 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель лица совершившего общественного деяние Дрозд Н.Г. не согласна с правой оценкой действий ее дочери, полагает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей стороны защиты, выводы судебно-биологической экспертизы. Считает, что Дрозд Е.А. не представляет опасности и просит изменить ей вид принудительных мер медицинского характера.
Адвокат Генюк М.И. в своей жалобе в интересах Дрозд Е.А. считает, что действия его подзащитной следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести. Выводы суда о том, что Дрозд Е.А. намеревался причинить смерть В., основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Не принял во внимание суд и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Дрозд Е.А. обнаружены следы крови, принадлежащие ей же, что свидетельствует о применении насилия со стороны потерпевшего. Назначая вид стационара, суд не принял во внимание пояснения лечащего врача М., по мнению которого Дрозд Е.А. не представляет опасности, а помещение в стационар с интенсивным наблюдением только повредит ей. При наличии противоречий суд обязан был назначить экспертизу, поручив ее производство другим экспертам, например институту имени Сербского. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Дрозд Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает свое несогласие с постановлением суда в части квалификации ее действий, указывает на то, что умысла на убийство у нее не было. Нож брала только для того, что бы попугать В., и вынуждена была использовать его только после того, как потерпевший дважды ударил ее. Полагает, что ее действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Пятна крови на ее одежде и принадлежащие ей подтверждают, что потерпевший ее избивал. Не согласна с выводами суда о том, что она нуждается в лечении в специализированном стационаре с интенсивным наблюдением. Просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дрозд Е.А. и потерпевший проживают в одном подъезде многоквартирного дома. Межу ними, на почве того, что, как это следует из показаний потерпевшего, Дрозд Е.А. нарушает правила общежития, сложились неприязненные отношения. 29 ноября 2009 года в квартиру, где проживает Дрозд Е.А. со своей матерью Дрозд Н.Г. приходил участковый инспектор милиции в связи с жалобой соседей по поводу шума. После того, как участковый ушел, Дрозд Е.А., взяв с собой нож, спустилась на этаж, где проживает потерпевший. Когда В. вышел на стук в дверь, Дрозд Е.А. находясь в состоянии невменяемости с целью причинения смерти, нанесла ему ножом два удара, в живот и грудную клетку, причинив тем самым две непроникающие колото-резанные раны, одна из которых повлекла легкий вред здоровью, другая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Свой преступный умысел на убийство Дрозд Е.А. до конца довести не смогла по независящим о ее воли обстоятельствам, а именно в связи с оказанием активного сопротивления потерпевшим.
С выводами суда в той части, что Дрозд Е.А. покушалась на убийство потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку они не мотивированы, являются преждевременными и основанными на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в постановлении.
Как установлено из показаний потерпевшего В., когда он открыл дверь, Дрозд Е.А. сразу же нанесла ему удар ножом в живот и грудь, при этом говорила, что она его все равно убьет, так как он не дает ей жизни. Он поймал Дрозд Е.А. за руку и, вытолкав ее в коридор, повалил на пол. Дрозд Е.А. выбросила нож на ступеньки. Через несколько минут спустилась мать Дрозд Е.А., подобрала нож и, оттолкнув его от дочери, вместе с ней ушла домой. На машине скорой помощи его отвезли в больницу, где оказали амбулаторную помощь.
Показания потерпевшего в той части, что Дрозд Е.А. высказывала ему угрозы убийством, суд положил в основу своих выводов о том, что она имела намерение причинить смерть потерпевшему. В то же время судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом, то есть в том случае, когда, как это вытекает из ст. 25 ч.2 УК РФ, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дрозд Е.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, суду надлежало дать соответствующую оценку и материалам дела, в частности заключению эксперта №7624 от 30.11.2009 года, из которого следует, что раны на грудной клетке и передней брюшной стенке у В. причинили легкий вред здоровью, а так же дополнительному заключению № 381 от 22.01.2010 года, которым установлено, что рана грудной клетки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Мнение экспертов о том, что Дрозд Е.А. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением, основаны, как это следует из заключения экспертизы, на выводах следствия о тяжести совершенного деяния и выраженности эмоционально-волевых нарушений. Судом это так же оставлено без внимания, кроме того, поставив под сомнение показания лечащего врача М.., о том, что лечение Дрозд Е.А. может проходить и в стационаре общего типа, суд противоречия в этой части не устранил.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что постановление суда при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить противоречия в выводах о правовой оценке действий Дрозд Е.А., предложенной органами следствия, выводах экспертов и на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств определить вид принудительных мер медицинского характера.
С учетом обстоятельств дела, меру пресечения Дрозд Е.А. коллегия полагает необходимой оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года в отношении Дрозд Е.А. - отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Дрозд Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив ее срок на 1 месяц по 20 августа 2010 года.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Васьков Ю.Г.