К...
Судья: Бутримович Т. А. Дело № 22 - 2131/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Антипина А. Г.
судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Малахова С. А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, которым:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области от 4 мая 2010 года в отношении:
МАЛАХОВА С. А, родившегося ... года в ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) 20. 12. 2005 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малахова С.А. и адвоката Соболева Н.Н - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Малахова С. А. и адвоката Пыткееву С. В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рахимовой Н. И, просившей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Малахов С. А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 4 мая 2010 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 1. 10. 2008 года, окончательно Малахову С. А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Малахов С. А. осужден за то, что ... года он умышленно причинил потерпевшей М. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление он совершил в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малахов С. А. виновным себя не признал.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Малахов С. А. считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными; указывает, что преступления он не совершал; доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется; показания потерпевшей М., свидетелей П., Г., С. суд необоснованно принял во внимание; противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не устранены; выписка из журнала КУСП ... года вызывает сомнение; не согласен с заключением судебно - медицинского эксперта в отношении потерпевшей М. считает, что государственный обвинитель, участвующий в суде апелляционной инстанции, был заинтересован в исходе дела; утверждает, что копию протокола судебного заседания суда первой инстанции он получил уже после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции; обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит принятые в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зырянова А. В. и потерпевшая М. просят постановление Тобольского городского суда от 16. 06. 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Малаховым С. А. было подано ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л. д. 20).
4 июня 2010 года в учреждение ... для вручения осужденному Малахову С. А. была направлена копия протокола судебного заседания, с приложением бланка расписки, которую предлагалось возвратить в мировой суд (т. 2 л. д. 48). В тот же день суд первой инстанции направил уголовное дело в Тобольский городской суд для рассмотрения его в апелляционном порядке.
16 июня 2010 года, не располагая информацией о получении осужденным Малаховым С. А. копии протокола судебного заседания и об ознакомлении его с протоколом, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Малахова С. А. было рассмотрено и вынесено решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Осужденный Малахов С. А. утверждает, что копию протокола судебного заседания суда первой инстанции он получил уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы Малахова С. А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку соответствующие документы, опровергающие доводы осужденного в этой части, в материалах дела отсутствуют, расписки о получении Малаховым копии протокола судебного заседания, не имеется.
Более того, осужденный Малахов С. А. 29 июня 2010 года направлял в суд замечания на протокол судебного заседания, которые судом апелляционной инстанции были возвращены осужденному по тем основаниям, что уголовное дело уже рассмотрено в апелляционном порядке (т. 2 л. д. 74).
Таким образом, рассмотрев уголовное дело по существу, судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Малахова С. А. на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона существенным образом повлияли на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд, на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.
В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Малахова С.А, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Малахова С. А. оставить прежней - заключение под стражей, продлив ее срок до ... года.
Поскольку принятое судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы осужденного Малахова С. А, касающиеся его невиновности в совершении преступления, следует рассмотреть в ходе нового апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2010 года в отношении МАЛАХОВА С. А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Малахова С. А. оставить прежней - заключение под стражей, продлив ее срок до ...
Кассационную жалобу осужденного Малахова С. А - удовлетворить частично.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...