Судья Коптяева И.А. дело № 22 - 1867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Кононова Л.И. и Агафонова С.В.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осинцевой О.А. в защиту интересов осужденного N на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 9 июня 2010 года, которым
N, ... русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, прож. .... имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, ... ранее не судимый
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., осужденного N и адвоката Осинцеву О,А. подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
N осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный вину в совершенном признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Осинцева О. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК Р Ф и снизить наказание.
2.
По мнению автора жалобы не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поведение N после совершения преступления подтверждает случайный характер его действий. Опустил труп в подпол, сказал N, что бы она вызвала сотрудников милиции и позвала соседей, указал место нахождения трупа и написал явку с повинной.
Обвинением не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у N мотива для совершения вмененного ему преступления.
Считает, что судом нарушен уголовно- процессуальный закон. Не привлекался к участию в судебном заседании профессиональный сурдопереводчик.
По мнению защиты приговор является несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Кондрашкин Е.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вина N в совершенном, кроме его частичного признания, явки с повинной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего N пояснившего в суде, что в доме N он увидел труп брата.
Показаниями свидетеля N допрошенной с участием N. понимающей сурдоперевод, о том, что N вел себя в доме аморально, N выгонял его, был злой, видела у N ружье и после хлопка испугалась. N говорил вызвать участкового.
Протоколом осмотра места происшествия, ружья, заключением эксперта криминалиста, где сказано, что ружье пригодно для стрельбы патронами 16 калибра, выстрелы из ружья без нажатия на спусковые крючьки при сотрясениях, ударах о твердую поверхность не происходят.
Заключением эксперта по трупу потерпевшего, где сказано, что смерть его наступила от огнестрельного ранения, осложнившегося острой кровопотерей тяжелой степени и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, им даны анализ и оценка в приговоре.
3.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному назначено справедливое с учетом требований ст.60 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
В судебном заседании были исследованы доводы осужденного и защиты о неосторожном, случайном выстреле в потерпевшего. Суд первой инстанции дал им подробную оценку и обоснованно пришел к выводу об умышленном производстве выстрела осужденным и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены приговора при рассмотрении дела судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания свидетель N. была допрошена с согласия всех участников судебного заседания, с участием С Замечаний на протокол судебного заседания по допросу N не поступило.
Иных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 9 июня 2010 года в отношении N оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: