Судья Довгань С.А. № 22- 1920КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызкова Т.Н.
судей Кононова Л.И. и Оруджевой А.И.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мильтова В.С. и адвоката Шабанова А.В. в защиту осужденного N на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым
N, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, F
Осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., адвокатов Мильтова В.С.,Шабанова А.В., осужденного N поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую F просившую оставить приговор без изменения, прокурора Артюхову О.В. просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
N осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 марта 2009 года в р.п Голышманово Голышмановского района Тюменской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде осужденный вину не признал.
2.
В кассационной жалобе адвокат Мильтов просит отменить приговор и прекратить дело.
Считает, что место наезда на пешеходов точно не установлено, есть только предположительные выводы. Осужденный указывает, что он двигался на машине по своей полосе.
Наезд на пешеходов произошел сзади и характер повреждений у них исключает их расположение на проезжей части друг за другом. Потерпевшие F находились в состоянии алкогольного опьянения и это ставит их показания под сомнение.
Суд по мнению автора жалобы не дал этому оценки и не исследовал вопрос нарушили ли они правила движения.
В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.В. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении N
По мнению автора жалобы в суде установлено, что N на автомашине двигался по своей стороне проезжей части и там у него произошло столкновение с пешеходами, а не на встречной полосе движения.
Следственное действие по осмотру трупа F проведено до возбуждения уголовного дела и по мнению автора жалобы не легитимно. Наказание N за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является повторным, так как мировой суд осудил его за эти действия.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая A просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляев Е.И. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей A которая в судебном заседании показала, что с A они шли по левой стороне проезжей части улицы, их обогнала машина красного цвета «9 модели» Жигули и уехала. Минуты через 2-3 она почувствовала удар, потеряла сознание, очнувшись увидела, скорую и милицию.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель F
Показаниями свидетеля F показавшего в суде, что на месте происшествия N показал им место наезда на пешеходов и сказал, что заметил их поздно.
3.
Показаниями свидетеля F показавшего, что он участвовал в осмотре дорожно - транспортного происшествия, видел N, то был пьян и кричал, что не видел потерпевших и они сами прыгнули на дорогу, изымали осколки стекол, замеряли тормозной путь. Видел кровь на машине N.
Показаниями свидетелей F протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы о полученных повреждениях потерпевшей A A где сказано, что имеющиеся у неё повреждения, причинены воздействиями тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и возникли от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела с последующим запрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на твердое покрытие дороги.
Заключением судебно- медицинской экспертизы I согласно которой телесные повреждения у неё возникли от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела.
Заключениями биологической экспертизы смывов крови с автомобиля N, заключениями трассологических экспертиз, автотехнической экспертизы и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, им даны подробный анализ и оценка в приговоре.
С учетом исследованных материалов суд обоснованно исключил
версию защиты о том, что потерпевших сбила другая машина и скрылась с места происшествия и версию о неправомерном поведении потерпевших на проезжей части ....
Действия N правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному назначено справедливое с учетом требований ст. 60 УК РФ
Нет оснований считать, что N приговором повторно был наказан в виде лишения права управления транспортными средствами в течении 1 года 6 месяцев.
Приговором суда N привлекается к уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Согласно ч.4 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является обязательным при назначении наказания.
4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года в отношении N оставить без изменения.
Кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи подписи
Копия верна: