Судья Моравский А.И. дело № 22 - 2411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Кононова Л.И. и Шипецовой И.А.
при секретаре Скифском И. С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
ФИО4 оглы, родившийся Дата обезличена года в ... района Азербайджанской ССР, не имеющий гражданства РФ, с образованием 2 класса, не работающий, не военнообязанный, прож. без регистрации по адр. ... ..., ... а- ..., ранее судимый
... суда ... от Дата обезличена года( в редакции постановления ... суда ... от Дата обезличена года) по п.а ч.3 ст. 228 УК РФ( в редакции закона от Дата обезличена года к 8 годам лишения свободы.
Освобожден Дата обезличена года.
Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., адвоката Даниленко Б.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Везденева К.Е. просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Согласно приговора преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину осужденный не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить наказание, указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного, но считает наказание суровым. По его мнению суд не учел в полной мере
2.
смягчающие обстоятельства, принял во внимание отрицательные характеристики по месту его жительства.
В дополнении к кассационной жалобе просит переквалифицировать свои действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что он оказывал пособничество в покушение на приобретении без цели сбыта наркотического средства, так как помогал своему другу. Преступление не было доведено до конца.
В следующем дополнении к жалобе просит отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное преследование.
Указывает, что не были исследованы в суде документы о телефонных звонках подстрекателя к нему о совершении преступления.
Следственно- оперативными органами не проводится расследования, кто оставил пакет с наркотическим средством, не возбуждено уголовное дело в отношении этих лиц. В связи с этим считает, что была провокация со стороны сотрудников милиции, использовавших своего агента провокатора.
По мнению автора дополнения к жалобе выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции и приговор подлежит отмене, а дело прекращению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, довод жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденного в совершенном преступлении, кроме показаний ФИО4 о том, что ему позвонил из следственного изолятора его знакомый Васильев С. и попросил съездить на улицу Монтажников и забрать у девушки пакет с продуктами и передать жене Васильева, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего в суде, что проверяя оперативно- розыскную информацию о том, что мужчина кавказской национальности должен забрать крупную партию наркотического средства, он участвовал в составе группы для задержания этого мужчины. Видел как ФИО4 около мусорных баков поднял ведерко из- под майонеза, открыл его и положил какой то пакет к себе в карман. ФИО4 был задержан и в присутствии понятых у него из кармана дубленки был изъят полиэтиленовый пакет. Кто оставил ведерко из- под майонеза около баков он не знает.
Показаниями свидетеля П и Н в присутствии которых у ФИО4 из кармана дубленки изъяли полиэтиленовый сверток.
3.
Заключением эксперта, где сказано, что изъятое у ФИО4 вещество, является наркотическим средством героином, массой 137, 30 грамма.
Протоколом осмотра места происшествия, где сказано, что обнаружена пластиковая банка с надписью «майонез» и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в суде им дана оценка и анализ в приговоре.
Доводы ФИО4 о провокации работников наркоконтроля в отношении его не состоятельны.
В судебном заседании были исследованы показания Васильева, где он показал, что ФИО4 не звонил. Знает, что от его имени звонил находившийся с ним в камере Тагиев и просил забрать какой- то груз.
Свидетель Тагиев пояснил, что ФИО4 не звонил.
Оснований считать, что в отношении ФИО4 оперативными работниками наркоконтроля была совершена провокация с целью привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение героина не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Нет оснований считать, что в действия ФИО4 имеется пособничество покушении на незаконное приобретение героина.
Как следует из материалов дела Васильев, на просьбу которого ссылается ФИО4, не подтвердил его показания, заявив, что к ФИО4 с такой просьбой не обращался.
Незаконным хранением наркотического средства, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Наказание осужденному назначено справедливое с учетом требований ст. 60 УК РФ. Оснований для его снижения нет.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оглы оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: