Судья Алексеева Л.И. дело № 22 - 2367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Кононова Л.И. и Васькова Ю.Г.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Т, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО « Сервис-Трейд» контролером торгового зала, прож. по ... ..., ранее судимый
Приговором Центрального рай оного суда ... от Дата обезличена года по ст. 160 ч.1, 158 ч.2 п. в, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата обезличена года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони- поселении.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., осужденного поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рахимовой Н.И. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Т осужден за кражу чужого имущества.
Согласно приговора преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину в совершенном осужденный не признал.
2.
В кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное дело.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он взял сумку считая, что она выброшена. Позднее выбросил эту сумку, а фотоаппарат, находившийся в ней отдал И, так как считал, что он не представляет ценности. Поэтому искренне считал, что хищения не совершал, а взятая сумка являлась для него находкой.
Доводы потерпевшей о том, что сумка находилась рядом с вещами других детей, нельзя признать убедительными, так как эти обстоятельства ей известны только со слов дочери.
В связи с этим считает, что умысел на кражу сумки не доказан. По мнению автора жалобы, вывод суда о его нежелании встать на путь исправления не соответствует действительности.
Доказательствами его исправления, является его трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, однако суд отверг эти характеристики, не указав в приговоре, по каким основаниям он это сделал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молокова И.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, довод жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Т в совершенном, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей Б показавшей, что у её дочери Дата обезличена года был похищен фотоаппарат, который она оставила вместе с вещами других детей, а сама отвлеклась с детьми. Похищенные фотоаппарат сумочку и флеш-карту она оценивает в 5000 рублей. Позднее ей стало известно, что с этим фотоаппаратом заходили двое мужчин в магазин « Деньги мигом» и пытались его сдать, но им отказали. От дочери ей известно, что продавцов этого магазина предупредила дочь, рассказав приметы фотоаппарата.
Показаниями свидетеля А показавшего в суде, что к нему в магазин зашла девочка и сказала, что у неё похитили фотоаппарат, назвала его приметы и дала номер телефона, просила позвонить, если фотоаппарат принесут на продажу. Позднее в магазин зашли Т и И и предложили для продажи фотоаппарат. По приметам фотоаппарат был тот, о котором говорила девочка.
Показаниями свидетеля И показавшего на предварительном следствии, что распивали спиртное с Т, пошли за пивом. Около гимназии Номер обезличен увидели кофту и сумочку. Т взял сумочку и спрятал под куртку. Позднее обнаружил в ней фотоаппарат
3.
и решил продать в магазине « Деньги мигом». Продавец не взял фотоаппарат и позднее он продал фотоаппарата в ресторане.
Протоколом осмотра места происшествия, выемки фотоаппарата и другими материалами дела.
Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы осужденного о том, что он нашел сумку с фотоаппаратом и считал, что они выброшены, не принадлежат ни кому, то есть в его действиях не было кражи.
Этим доводам осужденного дана оценка в приговоре. Суд обоснованно признал, что показания осужденного в этой части противоречат собранным по делу доказательствам и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за кражу.
Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на материалах дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание назначено справедливое с учетом требований ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел как положительные, так и отрицательные характеристики личности осужденного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Тюменской области от 4 августа 2010 года в отношении Т оставить без изменения
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: