Пр.Бушмелев П.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Скифской Г.И., Савельевой И.А.
При секретаре Калининой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Борковской Р.М и Олашина С.С. на приговор Калининского районного суда от 28 июня 2010г, которым
БОРКОВСКАЯ Рубина Михайловна, ...
Осуждена по ст. ст. 30 ч3, 228-1 ч3 п. «г « УК РФ ( в ред. ФЗ от Дата обезличена г) к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличенаг и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ОЛАШИН Степан Степанович, ...
Осужден по ст. ст. 30 ч3, 228-1 ч3 п. «г» УК РФ к ( в ред. ФЗ от 8.12. 2003г) к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличенаг и окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Машуковой А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борковская Р.М. и Олашин С.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление ими было совершено в мае 2009г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борковская Р.М. вину не признала, Олашин С.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденная Борковская Р.М. просит разобраться в деле, считает, что следствие проведено неполно, не была проведена экспертиза отпечатков пальцев на пакете, найденном в ее доме, а также « не была проведена в полном объеме голосовая экспертиза».
Осужденный Олашин С.С. просит приговор суда изменить. В жалобе указывается на то, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, не был допрошен свидетель Ш., в связи с чем он был лишен возможности задать последнему вопросы, по факту сбыта наркотических средств М суд не учел, что он был лишь « пособником со стороны приобретателя, выгоды никакой не имел», суд не учел показаний Б, который пояснил, что оговорил его под воздействием оперативников, экспертиза назначена судом с использованием звукозаписи, производимой в судебном заседании с нарушением закона, без занесения в протокол судебного заседания.
В жалобе также ставится вопрос о снижения наказания с учетом того, что на иждивении осужденного имеется престарелая мать и малолетняя дочь, что он постоянно работал, имел поощрения и грамоты.
Кроме того, осужденный просит исключить из приговора указание об уничтожении его сотового телефона, а также обращения в доход государства изъятых 14000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Борковская Р.М. и Олашина С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств правильные, основаны на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях самого Олашина С.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он систематически приобретал героин у цыганки по имени « Света», предварительно договаривались по телефону, наркотики забирал в условленном месте в ..., возле колонки, в то же место, откуда забирал героин клал деньги. Наркотики называли в разговоре условным словом « Ключи». Дата обезличена г. после разговора по телефону со «Светой», в условленном месте забрал сверток, вместо него положил 14000 руб.
- протоколе опознания, в ходе которого он опознал Борковскую Р.М. как женщину по имени « Света», поставлявшую ему героин,
- рассекреченными телефонными переговорами Борковская Р.М. и Олашин С.С. в период с апреля по май 2009г, из которых следует, что абоненты разговаривают условным языком, называя количество « ключиков», их качество, а также цифры, по тексту обозначающие суммы денег,
-показаниях свидетеля Р., пояснившего о том, что неоднократно возил Борковская Р.М. за водой к какой-то колонке, где она поднимала камень
- протоколе обыска и обнаружения в жилище Борковская Р.М. порошкообразного вещества, согласно проведенной в дальнейшем экспертизы-героина массой 3,27 гр, а также денег в сумме 800 руб, в числе которых была обнаружена купюра, переданная ранее Б для производства контрольного закупа
-показаниях свидетелей М., Б оглашенных в судебном заседании, подтвердивших факт приобретения наркотических средств о Олашин С.С.
-показаниях свидетелей М., К., М., Е., К., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших законность досмотра и изъятия героина у М, Б
-заключениях судебено-химических экспертиз,
-протоколах опознания Олашин С.С. М и Б как лица, у которого они приобретал наркотические средства.
Действиям Борковская Р.М. и Олашин С.С. судом дана правильная правовая оценка.
В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об единстве умысла Борковская Р.М. и Олашин С.С. на реализацию всей партии имевшихся наркотиков.
Вместе с тем, обсуждая доводы жалоб осужденных, судебная коллегия находит их обоснованными в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопической экспертизы.
Как следует из постановления судьи от 18 мая 2010 г, для производства названной экспертизы эксперту был предоставлен компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 12 мая 2010 г. с образцами голосов подсудимых, произведенной прокурором М.
Однако из описательной части заключения эксперта следует, что диск с образцами голоса и речи Борковская Р.М. и Олашин С.С., полученными в суде поступил на экспертизу и скреплен оттисками печати УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области.
В протоколе судебного заседания не указано, опечатывается ли прослушенный диск и кем опечатывается.
При таком положении судебная коллегия считает, что при проведении фоноскопической экспертизы были использованы образцы голоса и речи Борковская Р.М. и Олашин С.С., полученные с нарушением требования закона, что влечет за собой недопустимость названного доказательства и исключения его из приговора.
Не проведение дактилоскопической экспертизы, указанной в жалобе осужденной Борковская Р.М. никак не повлияло на полноту и всесторонность установления обстоятельств по делу и законность принятого судом решения по делу.
Суд обоснованно сослался на расшифровку телефонных разговоров, поскольку принадлежность данных телефонов осужденным установлена. Пользование таковыми другими лицами по делу не установлена.
Наказание обоим осужденным назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого, частичного признания вины Олашин С.С., и наличия на иждивении Борковская Р.М. несовершеннолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Доводы осужденного Олашин С.С. об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств удовлетворены быть не могут.
Суд в данной части принял законное решение, учитывая то, что сотовый телефон и денежные средства в сумме 14000 руб. являются средствами и предметами преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда от 28 июня 2010г в отношении Борковская Р.М. и Олашин С.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на результаты фоноскопической экспертизы как на недопустимое доказательство, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 1. 2. подписи
Копия верна:
Судья