Судья Тыжних И.М. Дело №22-2338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г., Оруджевой А.И.
при секретаре Калининой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смий В.П. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым его жалоба на постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Конденко Ю.Ю. от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., мнение прокурора Черняк Ж.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 марта 2010 года в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмени поступил материал проверки по заявлению гражданина Смий В.П., из объяснения которого следует, что 17 марта 2010 года, когда он управлял автомобилем, его оставили сотрудники ДПС ГИБДД и, как он полагает, совершили в отношении его противоправные действия.
По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с принятым по его заявлению решению, Смий В.П. обжаловал его в суд, который жалобу заявителя оставил без удовлетворения.
Заявитель Смий В.П. обжаловал и решение суда первой инстанции, поставив в жалобе вопрос об отмене постановления и направления дела на новое судебное разбирательство. Как указывается в жалобе, суд дает оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя, оставляя без внимания сами материалы проверки. Не дана судом оценка доводам заявителя о бездействии следователя в части не устранения им противоречий в пояснениях опрошенных лиц, не проведения проверки о наличии в действиях сотрудников ГИБДД признаков преступлений предусмотренных ст. ст. 119, 137 ч.2, 136, 140, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, отсутствует описание действий обжалуемых им лиц. Полагает, что судья в нарушение норм закона произвольно отклонил доводы жалобы, не приведя фактических и правовых мотивов отказа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, оснований, которые, по мнению заявителя, влекли бы обязательную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, материалы проверки по заявлению Смий В.П. были предметом исследования суда первой инстанции. Проверив представленные материалы на предмет их соответствия требованиям процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств дела. Кроме того, как установлено судом на основании постановления следователя, все доводы заявителя о наличии, по его мнению, в действиях сотрудников ГИБДД уголовно-наказуемых деяний получили соответствующую оценку в постановлении. Нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено, выводы в этой части в постановлении мотивированы. Нарушений закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Смий В.П. на постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Конденко Ю.Ю. от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: