Судья Иванов В.М. Дело №22-2458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Кононова Л.И., Скифской Г.И.
При секретаре Ильине А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. на приговор Ишимского районного суда от 05 августа 2010 года, которым
Редозубов Е.В., ... судимый:
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Редозубову Е.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда от 08.04.2008 года, окончательно к отбытию Редозубову Е.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Патракеев Д.В., ... не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Постановлено признать за Патракеевым Д.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. к Патракееву Д.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 25102 рубля 20 копеек и суммы морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор в отношении Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В. отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Редозубов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащего С. и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 09 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Редозубов вину в покушении на угон автомашины не признал, в умышленном повреждение чужого имущества - признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Патракеев Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащего С. совершенное группой лиц по предварительному сговору и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления, в которых обвиняется Патракеев Д.В., совершены 09 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патракеев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности Патракеева Д.В., как по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и постановил в отношении последнего оправдательный приговор.
В кассационной представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Патракеева Д.В. и Редозубова Е.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Патракеева Д.В., не выяснил причины изменения показаний и не оценил их в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание показания Патракеева Д.В. в судебном заседании, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о самооговоре Патракеева В.Д., кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Редозубова в ходе предварительного расследования и принял во внимание показания последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оставил без внимания показания свидетелей Б. Д. РИ. кроме того, государственный обвинитель полагает, что, суд, оправдывая Патракева Д.В., не провел всесторонний анализ доказательств и не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого Патракеева Д.В., кроме того, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Редозубова Е.В. с ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку потерпевшему С. как установлено судом, причинен значительный материальный ущерб.
В возражении на кассационное представление адвокат Осадчая С.Н. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор в отношении Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.307 УПК РФ и положений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 “О судебном приговоре” (в редакции от 06.02.2007 года), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор суд постановлен в отношении двух лиц - в отношении Редозубова Е.В. вынесен обвинительный приговор, Патракеев Д.В. - оправдан по предъявленному обвинению за его непричастностью к совершению преступлений.
При этом, признав Редозубова Е.В. виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд, в нарушении требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а изложил существо предъявленного обвинения Редозубову Е.В.и Патракееву Д.В.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, оправдывая Патракеева Д.В., не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так в ходе предварительного следствия Редозубов Е.В. не отрицал, что совместно с Патракеевым Д.В. пытались угнать автомашину, затем ее подожгли.
Суд отнесся критически к этим показаниям Редозубова Е.В., сославшись на их непоследовательность и противоречивость, при этом не указал, какие противоречия имеются в оглашенных показаниях осужденного.
Кроме того, не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, показания подсудимого Патракеева Д.В. в ходе следствия, где он признавал свою вину в совершении преступлений, не выяснены причины изменения им показаний в судебном заседании.
Вывод суда о самооговоре Патракеева Д.В. не мотивирован и является неубедительным.
Остались без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей Т. и РИ. которым о совершении преступлений стало известно от РИ. и Патракеев Д.В. непосредственно после происшедшего.
Кроме того, судом допущена и техническая ошибка - давая правовую оценку действиям Патракеева Д.В. в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части решения суд не указал п.”а” ч.2 ст.166 УК РФ, по которому обвинялся Патракеев Д.В.
Таким образом, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, приговор суда в отношении Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В. нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В.
В силу изложенного и руководствуясь ст.с.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ишимского районного суда от 05 августа 2010 года в отношении Редозубова Е.В. и Патракеева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Редозубову Е.В. и Патракееву Д.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: 1. 2.