Пред. Устинова З.М. 22-2487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Оруджевой А.И. и Скифской Г.И.
при секретаре Калининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвинова В.Н.
на приговор Исетского районного суда Тюменской области
от 2 августа 2010г.
которым Литвинов В.Н. Дата обезличена судимый : 14 ноября 2002г. Исетским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден УДО постановлением Заводоуковского райсуда Тюменской области 20 августа 2004г. на 1 год 2 месяца 4 дня ; 24 мая 2005г. Упоровским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 п.Б и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы ; 30 сентября 2008г. Исетским районным судом Тюменской области по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения Волковой И.В., поддержавшей жалобу, потерпевшего А. просившего приговор оставить без изменения,
выслушав мнение прокурора Пикс Л.С.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Литвинов В.Н. признан виновным в хищении огнестрельного оружия Б. и в краже бензопилы А.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Литвинов В.Н. вину в краже ружья признал, а в краже бензопилы не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что вина в краже бензопилы не доказана, явку с повинной написал под психическим давлением работников милиции, кражу бензопилы не совершал. Просит прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч.1 УК РФ.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Исетского района Тюменской области Тимофеева Н.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Литвинова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : показаниями потерпевших А.Б. свидетелей Г.К. протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, заключениями о стоимости похищенного имущества, заключением баллистической экспертизы.
Доводы жалобы о невиновности в краже бензопилы, судебная коллегия находит несостоятельными, Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина осужденного в краже бензопилы подтверждается следующими доказательствами.
В протоколе явки с повинной и в ходе расследования осужденный признался в совершении кражи бензопилы.
При допросе присутствовал адвокат, что исключает какое либо давление.
Свидетель К. пояснил, что со слов Д Литвинов бензопилу пропил вместе с Г.
Из показаний свидетеля Г.. следует, что на вопрос Литвинов обещал бензопилу найти до понедельника.
Из показаний свидетеля Ж. видно, что бензопилу А. украл Литвинов.
Суд правильно положил в основу приговора протокол явки с повинной осужденного и его признательные показания на следствии, поскольку они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы по которым отвергнуты доводы осужденного о невиновности в совершении кражи бензопилы.
Действия осужденного по ст. 226 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе : смягчающих - явки с повинной и отягчающих - опасного рецидива преступлений, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 2 августа 2010г. в отношении Л.В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
судьи