Пред.Иванов В.М. 22-2481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда
в составе :
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора ФИО6 и кассационные жалобы потерпевших РАЯ и ФИО4
на приговор ... суда ...
от Дата обезличенаг.
которым ФИО23 родившийся Дата обезличена в ... области, не судимый - оправдан по ст. 264 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В удовлетворении гражданских исков отказано.
За Косинцев Н.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи ФИО0,
объяснения потерпевшего ФИО15 и представителя ФИО8, поддержавших жалобы и представление прокурора, оправданного ФИО16 просившего жалобы и представление оставить без удовлетворения,
выслушав мнение прокурора ФИО9,
полагавшей судебное решение отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Косинцев Н.И. обвинялся в нарушении п.8.1, 8.5 ч.1, п.9.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобиля ВАЗ-21053 под управлением ФИО10 с автомобилем ЗИЛ-131 под управлением Косинцев Н.И., и причинению при этом потерпевшим ФИО24 и ШАМ тяжкого вреда здоровью.
В суде Косинцев Н.И. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре суд не привел анализ доказательств, не дал надлежащую оценку показаниям ФИО27 РАЯ ШАМ не выходя в совещательную комнату необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Потерпевшие РАЯ ШАМ приведя в жалобах те же доводы, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Оправданный Косинцев Н.И. в возражениях на представление прокурора и жалобы потерпевших просит их оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы представления прокурора и жалобы потерпевших судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным, а представление прокурора и жалобы потерпевших не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о невиновности Косинцев Н.И. в совершения преступления является обоснованным.
Доводы представления прокурора и жалоб потерпевших о необоснованном оправдании Косинцев Н.И. судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В приговоре приведен анализ доказательств и изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
С учетом протокола осмотра места происшествия, где отражен след юза автомашины ВАЗ -21053 до столкновения длиной 48,4м., показаний водителя автомашины ЗИЛ-131 Косинцев Н.И. и свидетеля БАС суд обоснованно сделал вывод о том, что водителем автомашины ВАЗ-21053 торможение начато было на правой полосе движения и продолжалось смещаясь к осевой линии и выходом на полосу встречного движения до момента столкновения автомашин.
Утверждения оправданного Косинцев Н.И. и свидетеля БАС о включении сигнала левого поворота перед съездом с дороги согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств. Суд правильно положил их в основу приговора.
При этом суд обоснованно отверг как не состоятельные показания свидетеля КМА потерпевших РАЯ Ш А.М. о столкновении при обгоне, когда водитель автомашины ЗИЛ-131 Косинцев Н.И. непосредственно вблизи от автомобиля ВАЗ- 21053 Н.И. начал маневр поворота налево без включения сигнала левого поворота.
Представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам судом дана правильная оценка, в том числе и показаниям свидетелей, указанных в жалобах.
Вместе с тем при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд в нарушение требований ст.256 ч.2 УПК РФ ходатайство рассмотрел не в совещательной комнате. При этом в протоколе приведены мотивы по которым отказано в назначении экспертизы.
Согласно указанной статьи УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Допущенное нарушение не является существенным, влекущим отмену приговора, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении Косинцев Н.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших без удовлетворения.
Председательствующий
судьи