Судья Бузолина И.Е. Дело № 22-2562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Оруджевой А.И., Скифской Г.И.
При секретаре Драчевой Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора округа Евдокимовой Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2010 года, которым
Дедловский И.А., ...
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дедловскому И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Дедловского И.А. в пользу ООО ... в возмещение материального ущерба 6173 320 рублей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление представителя потерпевшего С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Дедловского И.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., просившей приговор суда в отношении Дедловского И.А. отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Дедловский И.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дедловский И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Дедловского И.А. отменить как незаконный в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что судом не в поной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ об общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что осужденным причинен ущерб ООО ... в особо крупном размере, а также пострадали и дольщики, вносившие в кассу Общества денежные средства, указывает, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения Дедловским не предпринимались какие-либо меры к возмещению причиненного им ущерба, что, по мнению прокурора не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, кроме того, обращает внимание на то, что представитель потерпевшего настаивала на назначении Дедловскому строгого наказания в виде изоляции от общества, кроме того, автор представления считает, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он не трудоустроен, какого-либо дохода не получает.
Представитель потерпевшего ООО ... в кассационной жалобе просит приговор в отношении Дедловского И.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания у суда не имелось, при этом ссылается на то, что бытовая характеристика Дедловского И.А. по месту жительства не свидетельствует о его положительных качествах, вывод суда о наличии у осужденного серьезного заболевания не подтвержден материалами уголовного дела, и основывается только выписном эпикризе и справке, согласно которым у Дедловского повышенное артериальное давление, кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не дана оценка тяжести совершенного преступления, на момент судебного разбирательства Дедловский не работал и не предпринимал никаких мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда, в жалобе также обращается внимание на то, что в суде представитель потерпевшего настаивал на применении к подсудимому более строгой меры наказания, в том числе, в связи с отсутствием раскаяния, однако, суд не только не учел это мнение при назначении наказания, но и неверно указал на него в приговоре, как на одно из оснований для определения условной меры наказания.
В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Кунгурцева О.М. в защиту интересов осужденного Дедловского И.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Дедловского И.А. приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Дедловского И.А. подтверждена собранными по делу доказательствами и по существу никем не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Дедловскому И.А. наказания несостоятельны.
Наказание осужденному Дедловскому И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Как видно из приговора, суд принял во внимание полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние, как обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья осужденного и его положительные характеристика.
К уголовной ответственности Дедловский И.А. привлекается впервые, характеризуется положительно, гражданский иск признал в полном объеме и намерен его возмещать, отягчающих ответственность обстоятельств не имеет.
Совершение хищения в особо крупном размере является признаком преступления, за которое осужден Дедловский, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, кроме того, на момент рассмотрения кассационного представления, Дедловский И.А. трудоустроился.
Суд действительно ошибочно сослался при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ на мнение представителя потерпевшего, однако данное обстоятельство не повлияло на справедливость принятого судом решения.
Оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2010 года в отношении Дедловского И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора - отклонить.
Председательствующий-
Судьи: 1. 2.