К...
Судья: Шенкевич Т. Н. Дело № 22 - 2366/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.
судей: Савельевой И. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Стойковой Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Бовкуш Л. И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года, которым:
БОВКУШ Л. И., родившаяся ... года в ... ... ..., гражданка РФ, ранее не судима;
осуждена: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8. 12. 2003 года № 162 - ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Постановлено: взыскать с Бовкуш Л. И. в пользу ... в счет возмещения ущерба ...
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Бовкуш Л. И, поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гуриной А. С, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Бовкуш Л. И. осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление ей было совершено в период времени с ... года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В результате преступления ... был причинен материальный ущерб на сумму ....
В судебном заседании Бовкуш Л. И. виновной себя не признала, и пояснила, что самовольно деньги на свои расчетные счета она не перечисляла.
В кассационной жалобе осужденная Бовкуш Л. И. указывает, что преступления она не совершала, состава преступления в ее действиях не имеется; перечисления на лицевые счета она производила по указанию С. или с его согласия за выполняемый ею объем работ; свидетель С. ее оговаривает, поскольку она направила учредителям служебную записку о неудовлетворительном финансовом состоянии компании, чему суд не дал никакой оценки; свидетель Ш. также оговорила ее, поскольку находится в непосредственном подчинении у С.; ключ доступа от «Клиент банка» был передан С. по акту передачи документов от ... года, а свидетель Ш. подтвердила, что она имела электронный ключ доступа к «Клиент банку», поэтому выводы суда о том, что доступ к «Клиент Банку» был только у нее, являются несостоятельными; указывает, что с ... года она отсутствовала в г. Тюмени, поэтому не могла перечислить денежные средства на свой лицевой счет; на данное обстоятельство она обращала внимание, однако ее доводы остались без внимания следствия и суда; платежное поручение от ... года она не могла выполнить, поскольку она в это время уже работала в другой организации; обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись на две карточки, одна из которых была изъята у нее, а вторая карточка находилась у С.; кроме того, из материалов дела следует, что на счет С. также перечислялись деньги, что свидетельствует о том, что перечисления мог делать сам С., либо свидетель Ш.; суд также не учел, что следователем не была запрошена информация о LOG - обращениях к серверу банка для получения выписки по счету за период с ... года по ... года; не согласна с выводами суда о том, что она являлась должностным лицом, поскольку никаких документов, подтверждающих тот факт, что с период с ... по ... года она была трудоустроена и являлась главным бухгалтером, в материалах дела не имеется; выемка документов произведена с нарушением закона, поскольку следователь изымал только те документы, которые предоставлялись представителем .... Просит приговор отменить, дело в отношении нее прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Молчанова Е.А. и представитель ... П. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Бовкуш Л. И. фактически виновной себя не признала, и пояснила, что денежные средства она не похищала. С ее слов, деньги на ее личный счет перечислялись по предложению и с согласия руководителя ... С. за оказанную ею помощь в сдаче бухгалтерской отчетности и обучении новых работников.
Однако, защитник - адвокат Г. эту позицию своей подзащитной не поддержала и в судебных прениях оспаривала лишь наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Адвокат указывала, что умысел Бовкуш Л. И. был направлен на систематическое хищение денежных средств, полагала, что в действиях ее подзащитной имеет место продолжаемое преступление, в связи с чем, просила действия Бовкуш Л. И. переквалифицировать на ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, по одному эпизоду.
При таких обстоятельствах, адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право подсудимой Бовкуш Л. И. на защиту при рассмотрении уголовного дела было нарушено, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Также, органами предварительного расследования Бовкуш Л. И. было предъявлено обвинение в 17 преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенных в период времени с ... года по ... года.
Однако, Бовкуш Л. И. в судебном заседании была допрошена по предъявленному обвинению лишь по преступлениям от ... ... ... ... ... ... ... ... ... года. По остальным преступлениям Бовкуш Л. И. фактически не допрашивалась, чем были нарушены требования ст. 275 УПК РФ.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а в описательно - мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
Эти требования постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.
В кассационной жалобе осужденная Бовкуш Л. И. утверждает, что с ... по ... года она находилась в очередном отпуске, отсутствовала в г. Тюмени, поэтому не могла перечислить денежные средства на свой лицевой счет. В судебном заседании Бовкуш Л. И. указывала, что она находилась в г. Тюмени, но на работу не ходила.
В судебном заседании также была исследована копия приказа ... от ... года, согласно которому Бовкуш Л. И. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период ... года по ... года (т. 1 л. д. 8).
Вместе с тем, признав, что Бовкуш Л. И. ... года перечисляла денежные средства на свой лицевой счет, суд доводам осужденной о том, что она в этот период времени не находилась на работе, не дал никакой оценки.
Бовкуш Л. И. также утверждает, что ключ доступа от системы «Клиент Банк», кроме нее, был у директора ... С., а также у заместителя главного бухгалтера - Ш.
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что парольные реквизиты от системы «Клиент Банк» ей были известны, их ей сообщила Бовкуш Л. И. на случай ее отпуска или болезни.
Кроме того, в судебном заседании был приобщен акт приема - передачи ... от ... года, из которого следует, что С., помимо других документов, был передан ключ доступа к «Клиент Банку».
Однако, эти обстоятельства также не получили оценку суда первой инстанции, на что осужденная Бовкуш Л. И. обоснованно обращает внимание в кассационной жалобе.
Также, в приговоре фактически не получили оценки доводы Бовкуш Л. И. о том, что перечисления на ее личные счета производились по предложению и с согласия руководителя ... С. за проделанную ею работу.
Свидетели С. и Ш. эти доводы Бовкуш Л. И. не подтвердили.
Осужденная Бовкуш Л. И. считает, что свидетели С. и Ш. ее оговорили, поскольку она написала учредителям служебную записку о неудовлетворительном финансовом состоянии компании.
О том, что такая служебная записка действительно имела место быть, в судебном заседании подтвердила представитель ... П.
Суд сослался в приговоре на показания свидетелей С. и Ш., как на доказательство виновности Бовкуш Л. И. в совершении преступления, однако, не проверил, имелись ли основания у указанных свидетелей для оговора Бовкуш Л. И, и свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно - процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Бовкуш Л. И, также следует тщательно проверить в ходе нового судебного разбирательства, и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года в отношении БОВКУШ Л. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденной Бовкуш Л. И. удовлетворить частично.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...