К...
Судья: Мишеничев М. В. Дело № 22 - 2377/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.
судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Скифском И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Ермолина А. В. и осужденного Машкина С.В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2010 года, которым:
МАШКИН С. В., родившийся ... года в ... области, гражданин РФ, ранее судим: 1) 2. 02. 1998 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 2. 07. 1998 года и постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16. 07. 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 116, ст. 119, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15. 12. 2004 года по отбытии срока наказания; 2) 11. 05. 2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12. 03. 2008 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Данкову Н.А, поддержавшую доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного; мнение прокурора Везденева К. Е, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Машкин С. В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, массой 4, 70 грамм, т. е. в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято ... года в г. Ишиме в ходе досмотра автомашины ВАЗ - ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.
В судебном заседании Машкин С. В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ермолин А. В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; причастность Машкина к совершению преступления не доказана; вывод суда о том, что Машкин хранил наркотическое средство при себе, не соответствует материалам дела, поскольку наркотическое средство было обнаружено в автомашине Ю.; суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Ю., который в судебном заседании пояснял, что никакого пакета у Машкина он не видел; след пальца Машкина, который, как указал эксперт, был обнаружен на шприце, находящимся в пакете вместе с наркотическим средством, фактически был изъят не со шприца, а с сотового телефона, которым пользовался Машкин; указывает, что при досмотре автомашины отсутствовали понятые, поскольку лица, указанные в протоколе досмотра, фактически в момент досмотра находились в спецприемнике, и документов о том, что их выводили из камеры, в материалах дела не имеется; считает, что показания свидетеля Л. были оглашены судом незаконно; кроме того, в нарушение требований ст. 177 УПК РФ сверток, обнаруженный в автомашине, не месте не вскрывался, а действия эксперта Г. по изъятию свертка носили незаконный характер. Просит приговор в отношении Машкина отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Машкин С. В. указывает, что в ходе следствия и судом были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства; суд при вынесении приговора не проанализировал доказательства, которые подтверждают его непричастность к совершению преступления; утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и оснований для его задержания у сотрудников МРО УФСКН не имелось; оперативно - розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица, поэтому результаты ОРМ были необоснованно положены в основу приговора; решения суда, которым был разрешен контроль и запись телефонных переговоров, в материалах дела не имеется; какой - либо экспертизы по диску со звуковым файлом не проводилось; выражает несогласие со справками и заключениями экспертов по изъятому в автомашине Ю. веществу, поскольку они имеют существенные расхождения, и исследования были проведены с нарушением закона; суд необоснованно сослался на справки об исследовании, поскольку согласно уголовно - процессуального закона они не могут являться доказательством; действия оперуполномоченного Н. и эксперта Г. противоречат требованиям действующего законодательства; указывает, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми; утверждает, что понятых при досмотре автомобиля не было, поскольку указанные в протоколе досмотра понятые, фактически находились в спецприемнике; досмотр автомашины был проведен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ; суд незаконно огласил показания свидетеля Л. поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, не имелось; кроме того, обращает внимание на то, что оглашение приговора состоялось 20 июля 2010 года, а приговор фактически датирован 19 июля 2010 года. Просит суд кассационной инстанции разобраться в деле, и приговор суда отменить.
В возражениях на жалобу осужденного Машкина С. В. и. о. Ишимского межрайонного прокурора Бондарчук В. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 310 ч. 1 УПК РФ - после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, исходя из требований данной нормы закона, датой вынесения приговора считается дата его публичного оглашения.
Вместе с тем, приговор в отношении Машкина С. В. датирован 19 июля 2010 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен 20 июля 2010 года.
Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и влекут безусловную отмену приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного Машкина С. В. в этой части, являются обоснованными.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы кассационной жалобы осужденного Машкина С. В, касающиеся его непричастности к совершению преступления, следует полно, объективно и всесторонне рассмотреть в ходе нового судебного разбирательства, и дать им надлежащую оценку.
С учетом тяжести предъявленного Машкину С. В. обвинения, данных об его личности, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до ... года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2010 года в отношении МАШКИНА С. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Машкину С. В. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до ... года.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...