Судья Ермакова Е. А. Дело № 22 - 2397
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 28 » сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Гавриной Л. В.
при секретаре Атяшеве М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 28 » сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рудаковой А. В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2010 года, которым
БИКШАНОВ М. А., (...) ранее не судимый,
осужден: по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством сроком в два года.
На основании статьи 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением на осужденного обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа своего постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Пикс Л. С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бикшанов М. А. осужден за нарушение при управлении автомобилем п. п. 13.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности смерть гр. Ч-ой
Преступление совершено им ... года на территории ... района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Бикшанов М. А. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Рудакова А. В. в защиту интересов осужденного Бикшанова М. А. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон. В обоснование доводов адвокат ссылается на показания осужденного о том, что, обнаружив опасность, тот предпринял все меры к остановке транспортного средства, протокол следственного эксперимента от ...., которому, по ее мнению суд не дал оценки, и делает вывод о том, что в момент обнаружения опасности и применения торможения Бикшановым колеса прицепа находились на подъеме и остановочный путь автомобиля КРАЗ был увеличен за счет движения груза по инерции с данной земляной насыпи, т. е. на проезжей части автомобиль Бикшанова оказался вследствие непреодолимой силы. По мнению адвоката, выезд из лесного массива, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия не может расцениваться как дорога в рамках Правил дорожного движения, а является выездом с прилегающей территории, в связи с чем применение п. 13.9 ПДД считает неуместным. Указывает, что суд не установил, располагал ли Бикшанов технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что суд установил форму вины Бикшанова в виде преступной небрежности, в то время как в обвинительном заключении форма его вины сформулирована в виде преступного легкомыслия; при этом не дал оценки доводам защиты о невиновном причинении вреда. Просит приговор отменить, а Бикшанова М. А. - оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невиновном причинении Бикшановым М. А. вреда, поскольку они полностью опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Бикшанова М. А., не отрицавшего, что, разогнавшись на лесовозе при выезде на главную дорогу, он рассчитывал на то, что проезжающие мимо автомобили его пропустят; показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 70 км/час, увидев, что выезжающий с второстепенной дороги лесовоз не уступает ему дорогу, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, правая часть его автомобиля оказалась под бампером лесовоза, который протащил их к левой обочине, в результате данного ДТП погибла его жена; показаниями свидетелей Н., С., подтвердившими показания потерпевшего о скорости движения его автомобиля, видимости на дороге; показаниями свидетеля К., согласно которым столкновение произошло вследствие того, что лесовоз буквально «выскочил» на главную дорогу с правой стороны; показаниями свидетелей Р. и К-ва, о том, что с дороги, ведущей из лесного массива, на главную дорогу без разгона не выехать.
Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия и схема к нему, из которых видно, что автомобиль, которым управлял Бикшанов М. А., расположен поперек проезжей части главной дороги, а прицеп автомобиля - на примыкающей дороге, принадлежащий же потерпевшему автомобиль находится на левой обочине перед передней частью лесовоза; протокол осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ч., согласно которому все основные повреждения расположены с правой стороны автомобиля; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, смерть потерпевшей Ч-ой наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.
Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ.
Как правильно установил суд, Бикшанов М. А., осуществляя подъем с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего Ч., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, вследствие чего и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате которого находившаяся в нем потерпевшая Ч-ой получила телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть.
Доводы кассационной жалобы о том, что на проезжей части главной дороги автомобиль под управлением осужденного Бикшанова М. А. оказался вследствие непреодолимой силы, опровергаются исследованными судом доказательствами и являются несостоятельными.
Не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание доводы жалобы о том, что дорога, ведущая из лесного массива и пересекающая автодорогу ..., «вообще дорогой являться не может в смысле ПДД, а является выездом с прилегающей территории», поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Что касается довода жалобы о том, что судом не установлено наличие у Бикшанова М. А. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, то из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы суд установил, что предотвращение столкновения со стороны осужденного зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.
Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, отсутствие в приговоре оценки результатов следственного эксперимента, проведенного ... года, на обоснованность выводов суда не влияет и не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Бикшанову М. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2010 года в отношении БИКШАНОВА М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудаковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...