Судья Кордюкова Л. В. Дело № 22 - 2540
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Тюмень « 05 » октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Шипецовой И. А.
при секретаре Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 05 » октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Зыряновой А. В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года, которым в особом порядке
ШИЛИН Н. В., (...) ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.
Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не употреблять спиртные напитки; не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов утра; не посещать бары, кафе и рестораны, расположенные в гор. Тобольске; не выезжать за пределы гор. Тобольска.
Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Казанцевой Н. Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шилин Н. В. осужден за то, что ... года в гор. ... Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21033 с государственным регистрационным знаком Е 485 ТА 72, принадлежащим гр. К.
Виновным себя в судебном заседании Шилин Н. В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зырянова А. В. указывает, что во вводной части приговора суд в нарушение требований закона указал судимость Шилина Н. В. по приговору ... суда от ... года, которая погашена; а затем необоснованно учел ее при назначении Шилину Н. В. наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на погашенную судимость и снижении наказания осужденному.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о том, что обвинение Шилина Н. В. в неправомерном без цели хищения завладении автомобилем потерпевшего К., с которым он согласился и за которое осужден, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Действия его по части 1 статьи 166 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
При назначении Шилину Н. В. наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Шилина Н. В. по приговору ... суда от ... года и, кроме того, при решении вопроса о назначении наказания сослался на то, что Шилин Н. В. ранее судим.
Как следует из материалов дела, преступление, за которое Шилин Н. В. был осужден по приговору от ... года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращается и равен шести месяцам после отбытия или исполнения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Назначенное Шилину Н. В. наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыто им ... года. Таким образом, данная судимость Шилина Н. В. погашена ... года, и к моменту совершения им нового преступления ... года он являлся не судимым.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому предыдущая судимость не может учитываться при назначении наказания Шилину Н. В. за новое преступление.
В связи с изложенным указание о наличии у Шилина Н. В. судимости от ... года, равно как и указание суда при назначении наказания на то, что Шилин Н. В. ранее судим, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.
Кроме того, как видно из приговора, суд установил Шилину Н. В. ограничения: не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не употреблять спиртные напитки.
Между тем, данное решение суда не основано на законе. В соответствии со статьей 53 УК РФ лицо, осужденное к наказанию в виде ограничения свободы, не вправе изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, перечень ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого ограничения как «не употреблять спиртные напитки».
Поэтому приговор в данной его части также подлежит изменению, а указание об установлении Шилину Н. В. ограничения «не употреблять спиртные напитки» - исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года в отношении ШИЛИНА Н. В. изменить:
- исключить из его вводной части указание на судимость Шилина Н. В. от ... года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Шилин Н. В. ранее судим;
- смягчить назначенное Шилину Н. В. наказание до одного года и одиннадцати месяцев ограничения свободы;
- исключить указание об установлении осужденному ограничения «не употреблять спиртные напитки»;
- считать, что Шилин Н. В. не вправе изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...