Пр. Болотов В.А. Дело № 22-2736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Огрызковой Т.Н, Сунцовой Н.Ю.
При секретаре Невидициной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прок А.Д. в защиту интересов осужденного на приговор Калининского районного суда от 9 сентября 2010 г., которым
ПЕСТРИКОВ ...
Осужден по ст. 292 ч2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства.
Постановлено взыскать с Пестрикова А.А. в пользу .... в возмещение морального вреда 10000 руб, и 2500 руб.в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Лукьяновой О.И, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Прок А.Д., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестриков А.А. признан виновным и осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.
Преступление им было совершено 21 ноября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пестриков А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Прок А.Д. просит приговор суда в отношении Пестрикова А.А. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе указывается на то, что доводы Пестрикова А.А. о том, что протоколы об административных правонарушениях, допущенных Ф., были составлены законно, ничем не опровергнуты.
Суд, по мнению защиты, необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ф.О.В., Д., Д., Т., К., Д.
По мнению защиты показания свидетелей, допрошенных по делу « не подтверждают незаконность составления протоколов, не подтверждают составление их в период с 10 до 11 часов 21 ноября 2009 г. на опорном пункте на ул. Мельзаводской6, не подтверждают нахождение ... на своем рабочем месте в 12 час. 55 мин.»
В жалобе высказывается несогласие с выводами суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей Д. и Д., которые были допрошены в качестве свидетелей будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
По мнению адвоката судом были нарушены требования ст. 308 ч1 УПК РФ, а именно не был разрешен вопрос о мере пресечения Пестрикову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Пестрикова в служебном подлоге правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах:
-показаниях потерпевшего Ф., который последовательно пояснял о том, что административных правонарушений, за которые он был подвергнут штрафам, не совершал, протоколы подписал по просьбе Пестрикова А.А, так как не имел регистрации, за что должен был заплатить штраф в еще большей сумме., после чего ему был продлен испытательный срок как условно осужденному,
-показаниях свидетеля Ф.О.В., о том, что муж после возвращения от участкового, к которому он ездил за характеристикой, рассказал о том, что ему выписали три штрафа, вместо одного за отсутствие регистрации
- показаниях свидетеля Д., пояснившей о том, что она направляла Ф. к Пестрикову А.А. за характеристикой в связи с его ходатайством о снятии судимости. В ходе подготовки материала выявилось три административных нарушения, про которые Ф. ей сказал, что нарушений им допущено не было, протоколы он подписал по просьбе участкового, пообещавшего, что данные взыскания на снятие судимости никак не повлияют
- показаниях свидетеля Д., пояснившего о том, что при решении вопроса о снятии судимости Ф. последний давал пояснения по поводу трех административных взысканий, имеющихся у него. Со слов Филозова было установлено, что три протокола были составлены участковым вместо одного за отсутствие регистрации
- показаниях свидетелей Д. и Т. из которых следует, что 21 ноября 2009 г. Ф. отпрашивался с работы съездить за характеристикой, был он трезв, по возвращении рассказал о составлении протоколов за распитие спиртных напитков в общественном месте вместо протокола за проживание без регистрации
-показаниях свидетеля К., который пояснил о том, что находясь в магазине, где работает продавцом Ф.О.В., слышал, как Ф. эмоционально рассказывал последней о том, что участковый составил на него протоколы, хотя на самом деле он правонарушений, указанных в протоколах, не совершал
- протоколах Номер обезличен, Номер обезличен, 6/1988 от Дата обезличена г. о совершении Ф. административных правонарушений,
-табелем учета рабочего времени Ф. о том, что 21 ноября 2009г он находился на суточном дежурстве,
- детализации входящих и исходящих звонков, исключающих присутствие понятых Д. и Д. при составлении протоколов о правонарушениях Ф..
- копией приказа, подтверждающего должностное положение Пестрикова А.А.
Действиям Пестрикова А.А. судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ф. о том, что административных правонарушений, за которые были составлены три протокола, он не совершал, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Существенных противоречий, которые бы не были устранены, но повлияли на правильность выводов суда в показаниях свидетелей Ф.О.В., Д., Д., Т., К., Д. по делу не установлено.
Суд привел убедительные мотивы, по которым критически отнесся к показания свидетелей Д. и Д.
Наказание Пестрикову А.А. судом назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признаны положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, в приговоре допущена техническая ошибка. При указании фамилии осужденного при решении вопроса о мере пресечения указана фамилия «Мезенцев». Учитывая, что данная ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда от 9 сентября 2010 г. в отношении Пестрикова А.А. изменить, фамилию осужденного при решении вопроса о мере пресечения указать вместо « Мезенцев» - « Пестриков А.А.»
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.