Судья Ломакина С.В. Дело № 22-2693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Оруджевой А.И., Скифской Г.И.
При секретаре Ильине А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дорофеевой Е.К., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Урбан Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 30.06.2010 года в отношении
Урбан Д.В., ... судимого:
осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Приговором суда апелляционной инстанции Урбан Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 31.05.2010 года, окончательно Урбан Д.В. определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Урбан Д.В., его защитника адвоката Сазонова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., просившей приговор в отношении Урбан Д.В. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Урбан Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества.
Преступление совершено 17 декабря 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 30.06.2010 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Урбан Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области, окончательно Урбан Д.В. определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор мирового судьи осужденный Урбан Д.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенное наказание, либо заменить его на наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Кроме того, с приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель. В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом, при наличии рецидива в действиях Урбан Д.В., назначено наказание ниже, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, отменил приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона.
В суде апелляционной инстанции Урбан Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке на основании гл.40 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления удовлетворены
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в судебном заседании подтверждения не нашли - сведений о заключении брака, наличии на иждивении осужденного малолетних детей и хронического заболевания Урбан Д.В. в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденным не представлены.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Урбан Д.В. и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Урбан Д.В. отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, согласно ст.307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в нарушении указанной нормы суд при постановлении приговора в отношении Урбан Д.В. не сослался на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного, в то время как приговором мирового судьи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было принято во внимание признание Урбан вины.
В кассационной жалобе осужденный Урбан Д.В. просит снизить срок наказания, либо ограничиться уже отбытым сроком, при этом ссылается на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, его гражданская жена беременна,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приобщить к материалам дела справки о его совместном проживании с Х. и состоянии беременности последней, кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13.05.2010 года по 15.05.2010 года включительно, так как он был задержан 13.05.2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Урбан Д.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждена собранными доказательствами и по существу никем не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Назначенное Урбан Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, определено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судимого за преступления против собственности.
Наряду с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, в нарушении требований ст.307 УПК РФ, не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, Урбан Д.В. полностью признал свою вину. Судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку суд назначил Урбан минимальное наказание, данных для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Сведения о совместном проживании Урбан Д.В. с Х. состоянии беременности последней, представленные в кассационную инстанцию, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Урбан Д.В. наказания.
Нарушений при исчислении срока наказания не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2010 года в отношении Урбан Д.В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины,
в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.