Пр. Москвитина О.В. Дело № 22-2548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Злыгостева М.А.
Судей Васькова Ю.Г, Гавриной Л.В.
При секретаре Никифоровой С.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, жалобу осужденного Гагарина А.В, на приговор Тобольского городского суда от 23 июля 2010 г. которым
ГАГАРИН Александр Владиславович, ...
...
Осужден по ст.158 ч3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 139 ч1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч3 УК РФ, с применением требований ст. 71 УК РФ о пересчете исправительных работ на лишение свободы, окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гагарина А.В. в пользу К. 4900 руб. и в пользу К. 20 000 руб.
По ст. 158 ч3 п «а» УК РФ Гагарин А.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Руссковой Е.А, поддержавшей представление, осужденного Гагарина А.В, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гагарин А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления им были совершены 9 февраля 2010г и 24 февраля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гагарин вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по ст. 139 УК РФ, поскольку показания потерпевшей Ж. в данной частит противоречивые, в ходе очной ставки она поясняла, что в квартиру он не заходит, а стоял только на пороге. При таком положении незаконного проникновения в чужое жилище он не совершал. Однако в суд потерпевшая К. не явилась, ее пояснения судом во внимание приняты не были.
При назначении наказания, по мнению Гагарина суд не учел его помощи следствию при розыске похищенного имущества.
Прокурор, в кассационном представлении, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд, никак не мотивируя своего решения, исключил из обвинения Гагарина квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим К. и К., в описательно мотивировочной части приговора неверно указал стоимость похищенного, в то время как исключил из объема обвинения Гагарина кражу пары сережек стоимостью 2000 р.
В представлении также оспаривается оправдание Гагарина по факту кражи имущества из квартиры К.
При этом указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки факту обнаружения в жилище осужденного фотоаппарата К., а также показаниям свидетеля Г., из которых следует, что ранее она видела в квартире ее дочери и сожителя Гагарина плеер, ноутбук и фотоаппарат, т.е. то имущество, которое было похищено у К..
Необоснованное оправдание К. по мнению прокурора повлекло назначение последнему неоправданно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд выяснял вопрос у потерпевших К. и К. о значительности причиненного им ущерба кражой, совершенной Гагариным А.В.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным причинение названным потерпевшим значительного ущерба.
В то же время, как это обоснованно указано в представлении прокурора, при квалификации действий Гагарина А.В. данный квалифицирующий признак не указан. Таким образом в приговоре допущены существенные противоречия в выводах суда, что согласно требованиям ст. 379 п. 1 УПК РФ и 380 п4 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
Исключив из объема обвинения Гагарина Ю.В. хищение пары сережек стоимостью 2000 руб, принадлежащих К., суд, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенного имущества указал с учетом стоимости данных сережек.
Обсуждая доводы представления прокурора о необоснованном оправдании Гагарина по факту кражи из квартиры К., судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части судом сделаны преждевременно, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд допросил подсудимого Гагарина по данному эпизоду поверхностно, при этом детально не были выяснены обстоятельства, при которых в его квартире оказались три предмета, фотоаппарат, ноутбук и плеер, совпадающие с теми предметами, которые были похищены у К. Однозначные ответы Гагарина в судебном заседании не позволяют оценить их с другими доказательствами по делу и определить правдивость таковых и соответствие либо несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая К. фактически опознала не только фотоаппарат, но при обозрении фотографии в судебном заседании и плеер, находящийся в квартире Гагарина. Однако оценки этому факту судом дано не было.
При этом суд не выяснял у подсудимого и не дал надлежащей оценки тому факту, что приобретенный согласно его показаниям фотоаппарат и якобы принесенный ему каким -то парнем домой плеер, оказались предметами, похищенными из одной квартиры.
При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства по делу, решить вопрос о виновности либо невиновности Гагарина, дать правильную юридическую оценку и принять решение по существу.
При новом рассмотрении дела следует также проверить доводы жалобы осужденного.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тобольского городского суда от 23 июля 2010 г. в отношении Гагарина Александра Владиславовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.