Пр. Тыжных И.М. Дело № 22-2440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Беспятовой Л.П., Оруджевой А.И.
При секретаре Никифоровой С.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Оруджевой Г.Ф, осужденного Билялова М.Р. на приговор Калининского районного суда от 22 июля 2010 г., которым
БИЛЯЛОВ Марат Рашидович, ...
Осужден по ст. 162 ч2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Белялова М.Р. в пользу потерпевшего Ю. в возмещение материального ущерба 18500 руб. и морального вреда 240000 руб.
По данному дела также осужден Суханов Р.З. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Руссковой Е.А, поддержавшей представление, адвоката Оруджеву Г.Ф, и осужденного Билялова М.Р, поддержавших свои жалобы, адвоката Андреева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Билялов М.Р. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им было совершено 8 июля 2009г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белялов Р.М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку его действия по ст. 162 ч2 УК РФ квалифицированы неправильно, по мнению осужденного квалификация его действий должна быть по ст. 115 УК РФ.
Просит учесть материальное положение семьи и не взыскивать с него материальный вред, а сумму морального вреда понизить.
В жалобе приводится субъективная оценка показаний потерпевшего, свидетеля Ю., оспаривается факт хищения суммы 5500 руб, поскольку они у него не изъяты, а также хищение телефона, так как выводы суда о его виновности в данной части, сделаны судом без учета стремления Суханова « усугубить его вину». Суд, по мнению Белялова не учел возможность выпадения телефонов, поскольку «в ходе борьбы Ю. находился не только в сидячем положении».
В жалобе Белялов утверждает о том, что баллончик он применял дважды не с целью завладения деньгами и телефоном, а лишь « с целью самообороны».
Оспаривая обоснованность осуждения, Белялов, в то же время указывает на то, что наказание ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и данных о его личности. Суд не учел того факта, что ранее он не судим, судом была явна завышена сумма морального вреда.
Адвокат Оруджева Г.Ф. в своих кассационных жалобах просит принять по делу два взаимоисключающих решения: приговор в отношении Билялова М.Р. отменить, направить дело на новое рассмотрение и в то же время, просит приговор суда в отношении Билялова изменить, а также « отменить или изменить приговор в части гражданского иска о взыскании материального и морального вреда».
В жалобе адвокатом дается субъективная оценка исследованных судом доказательств, при этом утверждается о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие денег у потерпевшего в момент нападения, а также сам факт нападения и завладения деньгами и телефонами потерпевшего Ю. и в данной части последний оговаривает Белялова и Суханова.
Применение баллончика имело место лишь в целях обороны, кроме того, применение баллончика было учтено при квалификации действий Билялова необоснованно, поскольку данный баллончик был изъят у З., не имеющего к уголовному делу никакого отношения.
Цели похищать телефоны у Билялова не было, сотовые телефоны выпали в ходе борьбы и были оставлены в автомашине, что подтверждает по мнению защиты отсутствие умысла у Бибялова на хищение. Выводы суда о том, что Билялов выбросил сим карты с обоих телефонов, были сделаны лишь на показаниях Суханова в ходе предварительного расследования, которые он в суде не подтвердил.
Оспаривая обоснованность осуждения Билялова, защита в кассационной жалобе в то же время указывает на то, что наказание Билялову назначено без учета признания им вины, первой судимости, наличия на иждивении жены и ребенка, тяжелого материального положения семьи.
В жалобе указывается на то, что по приговору незаконно взысканы суммы в счет оплаты представителя потерпевшего, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено осуществление защиты прав и интересов потерпевшего за счет подсудимых.
По мнению защиты, суд взыскал сумму в возмещение морального вреда без учета материального положения осужденного, того, что он является единственным кормильцем в семье.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Билялова М.Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2 УК РФ на ст. 162 ч1 УК РФ.
В представлении указывается на то, что « суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, почему он считает устройство по распылению жидких рецептур, предметом, используемым в качестве оружия».
Вопросы о воздействии содержащегося в баллоне газа на организм человека и его опасность для жизни и здоровья экспертным путем не выяснялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, а также жалоб осужденного Билялова М.Р., его защитника Оруджевой Г.Ф., возражения адвокатов Моторина В.Н. и Оруджевой Г.Ф. на представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бибялова подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Бибялова в нападении на Ю. с применением насилия опасного для жизни и здоровья и завладении деньгами и сотовым телефоном правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ю. о том, что к нему было применено насилие, в результате которого он получил телесные повреждения, в том числе, с расстройством здоровья, а также о факте завладения его деньгами в сумме 5500 руб. и сотовым телефоном, поскольку они подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля Ю., подтвердившей факт избиения ее мужа, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Ю. телесных повреждений, сообщением из 2 ОКБ в ОМ-7 УВД по г. Тюмени о поступлении в данную больницу Ю. с ушибом поясничного отдела и ушибом левого глаза, протоколом осмотра автомобиля, в котором происходило нападение, где были обнаружены два мобильных телефона и следы похожие на кровь, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего, протоколами опознания потерпевшим Билялова и Суханова.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что денег у потерпевшего не было, а телефоны выпали из кармана Ю. в ходе борьбы судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и прийдя к обоснованному выводу о виновности Билялова М.Р. в разбойном нападении на Ю., суд, по мнению коллегии, без достаточных данных сделал выводы о том, что преступление Биляловым было совершено с применением оружия.
Как следует из материалов дела, газовый баллончик был изъят через некоторое время, причем не у Билялова или Суханова, а у З., который забрал баллончик в квартире Суханова без соблюдения требований уголовно-процессусального закона, затем передал его К.
При таких данных возникают сомнения, данный ли баллончик был применен в процессе нападения на потерпевшего Ю..
Пояснения свидетеля З. о том, что при изъятии он явно ощущал запах газа, названные сомнения не устраняют, поскольку носят субъективный и предположительный характер.
Кроме того, как это обоснованно указано в представлении прокурора, по делу не была проведена судебно-химическая экспертиза содержимого болончика, в силу чего остался не выясненным вопрос о возможной степени воздействия, содержащегося в баллоне газа на организм человека и его опасность для жизни и здоровья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия Билялова М.Р. должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч1 УК РФ, как нападение в целях завладения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья., с назначением наказания по данному закону.
Обсуждая доводы жалоб осужденного Билялова М.Р. и его защитника в части взыскания материального и морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании материального ущерба потерпевшему за оказание услуг представителя принято правильно, поскольку данные расходы Ю. понес в связи с преступными действиями Билялова М.Р.
Решение о возмещение морального вреда потерпевшему судом было принято также правильно, однако сумма была определена без учета причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также материального положения осужденного, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и жены студентки, чем были нарушены основные принципы разумности и справедливости.
В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда должна быть понижена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 382 п 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда от 22 июля 2010г. в отношении Билялова Марата Рашидовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2 УК РФ на ст. 161 ч1 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумму взыскания в возмещение морального вреда с Билялова М.Р. в пользу потерпевшего Ю. понизить до 80000 руб.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, жалобы адвоката и осужденного Билялова М.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.