Судья: Дериглазова Т.М. Дело № 22-1730/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Огрызковой Т.Н.
Судей - Садовниковой Г.Л., Оруджевой А.И.
При секретаре - Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010г. кассационную жалобу адвоката Сафарова К.Я. в интересах осужденного Трескина Л.Т. на приговор Викуловского районного суда от 24 мая 2010г., которым
Трескин Л.Т.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена ранее не судимый,
осужден:
-по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) за совершение двух эпизодов преступления и назначено за каждое преступление наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб.;
-на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 120 000 руб.
По ст.ст.327 ч.2, 327 ч.2, 174-1 ч.2, 174-1 ч.2 УК РФ Трескин Л.Т. оправдан.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения адвоката Волковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Осовец Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Трескин признан виновным и осужден за два эпизода совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. похитил денежные средства из бюджета Тюменской области в виде субсидий соответственно в общей сумме 5964 040 руб. и 11 920 745 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Д. в особо крупном размере.
Преступления совершены в период 2007г. и 2008-2009г.г. в с Боково Викуловского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Трескин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сафаров К.Я. в интересах Трескина Л.Т. просит приговор отменить и дело производством прекратить по тем основаниям, что полученные денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на хозяйственные нужды Общества и у Трескина при этом не было какой-либо корыстной цели, приводит свой анализ доказательств и считает, что факт получения Обществом субсидий с нарушением правил может быть предметом гражданского судопроизводства, а не уголовного, в связи с чем, в действиях Трескина, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор Викуловского района Воробьев А.Ф. просит приговор в отношении Трескина Л.Т. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Трескина в совершении преступления, за которое он был признан виновным, являются обоснованными и подтверждаются, не смотря на отрицание вины самим осужденным, показаниями представителя потерпевшего С. показаниями свидетелей Е.,М.,С.,С.,К.,К.,К.,Щ.,Щ.,Л.,Б., объективно - протоколами осмотра места происшествий - коровников, расположенных в с.Боково и в с.Малахово, протоколами выемки и осмотра актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договором подряда между ООО «Боково» и ООО «НовоТех», заявлением ООО «Боково» о предоставлении субсидии, договором между Д. и ООО «Боково» о предоставлении субсидии на реконструкцию коровников в с.Боково и в с.Малахово, приказами о выделении ООО «Боково» денежных средств, платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «Боково» субсидий, протоколами выемки бухгалтерской документации ООО «Боково» за 2007-2008г.г., заключениями эксперта от 09.12.2009г. о движении денежных средств ООО «Боково», заключением эксперта от 17.09.2009г. о фактическом выполнении работ в с.Боково и в с.Малахово, заключением почерковедческой экспертизы от 10.01.2010г. и другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре с изложением их содержаний и которые правильно оценены судом в их совокупности.
Так, из показаний осужденного Трескина усматривается, что он, как директор, отвечая за хозяйственную и финансовую деятельность организации, в 2007г. и в 2008г. действительно для получения субсидий представил в Д. подложные документы о том, что реконструкция коровников в с.Боково и в с.Малахово проводилась силами ООО «НовоТех», тогда как фактически реконструкцию коровников проводила наемная бригада «узбекистанцев». На основании этих документов были заключены договоры между ООО «Боково» и Д. о предоставлении субсидий за 2007г. и за 2008г., все полученные таким образом деньги были израсходованы на нужды ООО «Боково». С заключением эксперта о том, что у них был просто ремонт, а не реконструкция, он не согласен.
Представитель потерпевшего (С. пояснил суду, что в случае предоставления подложных документов, субсидия считается выданной неправомерно и деньги должны быть возвращены.
О заведомой подложности представленных в Д. документов свидетельствуют показания свидетеля К. из которых усматривается, что осенью 2007г. к нему обратился Трескин с просьбой помочь найти строительную фирму, у которой есть лицензия, чтобы «прогнать» деньги, а также подписать акты выполненных работ. «Перегнать деньги» - это значит отправить на эту фирму деньги, а затем эта фирма за определенный % возвращает деньги назад, оставляя у себя оговоренный %. Его знакомый К. связался с фирмой ООО «НовоТех», документы ООО «Боково» были переданы указанной фирме и через некоторое время его знакомый вернул их с подписями и печатями. С аналогичной просьбой Трескин обращался дважды.
Кроме того, указанный свидетель показал, что в ООО «Боково» в действительности велись ремонтные работы, а не реконструкция объектов, но сам Коротаев там не присутствовал.
Свидетель К. - показала суду, что все работы на объектах производила наемная бригада, строительная фирма «НовоТех» у них не работала, но в документах она была указана. В ООО «НовоТех» из ООО «Боково» через банк платежками перечислялась половина суммы, необходимой для получения субсидий, номера счетов и реквизитов ей давал Трескин, затем ООО «НоТех» денежные суммы перечисляло им назад за минусом 6%.
Из показаний свидетеля Б. видно, что им и наемной бригадой в с.Боково и в с.Малахово проводился текущий ремонт коровников и реконструкции указанных объектов там не проводилось, кроме того, указывает, что никакой строительной организации на данных объектах не было.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей К.,Щ.,Ш..
Свидетель Л. показания которого оглашены и исследованы, показал, что ООО «НовоТех» никаких работ в Викуловском районе по реконструкции коровников не выполняло.
Согласно заключения эксперта от 11.01.2010г. в справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ в с.Малахово и в с.Боково по реконструкции коровников, договорах подряда, датированных 2007г. и 2008г., подписи от имени Л.. выполнены не Л. а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, согласно заключения эксперта от 17.09.2009г., на вышеуказанных объектах в с.Боково и в с.Малахово были выполнены ремонтные работы, а не реконструкция данных объектов, тогда как согласно постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007г. «Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в Агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий» (в редакции от 03.09.2007г.) предусматривается предоставление субсидий на строительство и (или) реконструкцию животноводческих комплексов.
Из заключения эксперта от 09.12.2009г. видно, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Боково» в виде субсидий в сумме 5964 040 руб. и 11 920 745 руб., были израсходованы на перечисление различным организациям и предпринимателям за товары, работы, услуги, на расчеты по налогам, страховым взносам, на гашение кредитов и процентов по ним, а также путем снятия наличными по чекам.
Таким образом, учитывая положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007г. № 51, в соответствии с которым также как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Треским мошенничества, т.е. получении субсидий путем обмана, путем предоставления заведомо ложных сведений о проведении реконструкции животноводческих помещений лицензионной строительной организацией ООО «НовоТех», с использованием своего служебного положения, с предоставлением документов, не соответствующих фактически выполненным работам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении Трескина и о том, что его действия могут быть предметом гражданского судопроизводства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Викуловского районного суда от 24 мая 2010г. в отношении Трескина Л.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда: - -