Судья: Дубцова С.А. Дело № 22-1842/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 3 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Хоменко М.В.
Судей - Скифской Г.И., Оруджевой А.И.
При секретаре - Никифоровой С.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010г. кассационную жалобу осужденного Дресвянникова Э.В. на приговор Уватского районного суда от 13 мая 2010г., которым
Дресвянников Э.В.
Дата обезличена
Дата обезличена не судимый,
осужден:
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., судебная коллегия
Установила:
Дресвянников признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 апреля 2009г. в вагоне № 11 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой-Казань» при проследовании состава по ж/участку станции Тюгуньям - станции Демьянка Уватского района при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Дресвянников виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления по тем основаниям, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, телефон, лежащий на полу, взял потому, что был уверен в том, что телефон выбыл из владения собственника, то есть был утерян, поскольку вагон, в котором он ехал, был полупустой, пассажирские места, рядом с которыми лежал телефон, были свободны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Дресвянникова в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются, не смотря на отрицание вины осужденным, показаниями потерпевшего Х. свидетелей Д.,М.,З., протоколом принятия заявления от Х. о похищении у него сотового телефона в вагоне № 11 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой-Казань», протоколом явки с повинной Дресвянникова, протоколом выемки сотового телефона у Дресвянникова Д.Э., другими материалами дела.
С доводами жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может, поскольку умысел Дресвянникова на хищение чужого имущества подтверждается тем, что Дресвянников, обнаружив принадлежащий иному лицу сотовый телефон, присвоил его себе, о чем никому не сообщил, а затем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, желая завладеть телефоном, Дресвянников не сообщил об этом проводнику и не поинтересовался у пассажиров о пропаже телефона, что явно свидетельствует о преступном умысле Дресвянникова, кроме того, своим родственникам - жене и сыну - Дресвянников сказал, что приобрел указанный сотовый телефон за 4000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действиям Дресвянникова дал правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Уватского районного суда от 13 мая 2010г. в отношении Дресвянникова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда: - -