КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «27» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г.
кассационные жалобы адвоката Дмитриевой Е.В., осужденных Алероева М.Б., Синицына Р.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым
Алероев Мансур Бесланович, Дата обезличена г.р., уроженец ...-Ингушской АССР, гражданин РФ, ранее судимый: 1. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 05.12.2005г. по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.02.2008г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алероеву М.Б. к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Синицын Роман Васильевич, Дата обезличена г.р., уроженец д. ... ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Синицыну Р.В. к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Синицина Р.В., адвоката Дмитриевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алероев М.Б. и Синицын Р.В. признаны виновными и осуждены за два преступления - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, Алероев М.Б. также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 12, 15 и 31 октября 2009г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алероев М.Б. и Синицын Р.В. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева Е.В. просит приговор в отношении Синицына Р.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 по двум преступлениям на ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Синицын Р.В. в судебном заседании утверждал, что сговора на разбойное нападение и на хищение имущества у них с Алероевым М.Б. не было, насилия к девушкам никто не применял, угроз в их адрес никто не высказывал, пистолетов не было, все произошло спонтанно. Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный Алероев М.Б. Квалифицирующий признак - предварительный сговор, суд обосновал только показаниями осужденного Алероева М.Б. в ходе предварительного следствия, однако Синицын Р.В. как в ходе очных ставок с Алероевым М.Б., так и в судебном заседании отрицал наличие предварительного сговора, поэтому действия Синицына Р.В. необходимо переквалифицировать. Квалифицирующий признак - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья вменен только на показаниях потерпевших, несмотря на то, что Синицын Р.В. в ходе проведения очных ставок не подтвердил показания потерпевших, и в судебном заседании настаивал на том, что угроз в адрес в адрес потерпевших не высказывал, насилия не применял, пистолета не было. Алероев М.Б. в судебном заседании подтвердил показания Синицына Р.В., их показания согласуются между собой. Кроме того, считает приговор несправедливым: судом не учтено, что Синицын Р.В. вину признал частично, в ходе судебного заседания дал подробные показания по обстоятельствам дела, однако в отношении Алероева М.Б. частичное признание вины судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в отношении Синицына - нет. По совокупности преступлений Синицыну Р.В. и Алероеву М.Б. назначено одинаковое наказание - 8 лет лишения свободы, несмотря на то, что Алероев М.Б. признан виновным в совершении трех преступлений, а Синицын - в двух преступлениях. Указывает, что Синицын юридически не судим, положительно характеризуется, до вынесения приговора имел постоянное место работы. Синицын Р.В. воспитывался в многодетной семье, в раннем возрасте потерял отца и в настоящее время является единственным кормильцем в семье, так как мать находится на пенсии.
В кассационной жалобе осужденный Синицын Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, так как сговора не было, предметов, похожих на оружие, и тем более, оружия, не было. Также просит назначить условную меру наказания, так как он для общества не опасен, психически здоров, наркотических веществ не употреблял, работал кладовщиком, подрабатывал администратором в ночном клубе.
В кассационной жалобе осужденный Алероев М.Б. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что первоначальные его допросы производились в то время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Но экспертиза его состояния не была проведена, хотя он заявлял об этом. Также он не согласен с квалификацией его действий как разбойное нападение, так как у него не было изъято орудие преступление. Показания по поводу наличия у него оружия он давал под физическим воздействием сотрудников милиции. Потерпевшие его оговаривают, определенно не поясняют, какое оружие они видели, его размер и цвет.
Государственный обвинитель Грицаева Т.Н. в возражениях на кассационные жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Алероева М.Б. и Синицына Р.В. в совершении 12 и 15 октября 2009г. разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, подтверждаются осужденного Алероева М.Б., потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14, протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Алероева М.Б. и Синицына Р.В. проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Алероева М.Б., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что они с Синицыным Р.В. заранее договорились, что будут похищать у девушек, оказывающих интимные услуги, все ценное, так как им нужны были деньги. Для запугивания девушек, они решили использовать травматический пистолет «Стражник», который был им приобретен ранее. В обоих случаях первым в квартиру входил Синицын Р.В., у него был с собой пистолет, которым он угрожал девушкам, требуя выдачу денег и ценных вещей.
В ходе предварительного следствия Алероев Р.В. подтвердил свои показания при проверке их на месте и при проведении очных ставок с Синицыным Р.В.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все показания Алероева М.Б. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст. ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность показаний удостоверена подписями Алероева М.Б. и его адвокатов. Никаких замечаний по окончанию допросов ни от Алероева М.Б., ни от его адвокатов не поступало. Также судом не установлено доказательств того, что Алероев М.Б. при первоначальном допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Тем более, признательные показания Алероев М.Б. давал не только в первый день его задержания, но и в ходе последующих допросов и проведения других следственных действий.
С учетом изложенного, судом обоснованно показания Алероева М.Б. на следствии признаны правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше показания осужденного Алероева М.Б. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшие ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. При этом они последовательно поясняли, что Синицын Р.В. при нападении использовал предмет, похожий на пистолет, угрожал этим предметом, все потерпевшие реально воспринимали угрозу данным предметом как опасную для своей жизни и поэтому подчинялись требованиям Синицына Р.В. и Алероева М.Б.
В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 опознали Синицына Р.В. и Алероева М.Б. как лиц, совершивших в отношении них преступления и подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алероева М.Б. о том, что потерпевшие его оговаривают, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Алероева М.Б. и Синицына Р.В. в совершении двух разбойных нападений и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденным Алероеву М.Б. и Синицыну Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.
Оснований для признания назначенного Алероеву М.Б. и Синицыну Р.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года в отношении Алероева Мансура Беслановича и Синицына Романа Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дмитриевой Е.В., осужденных Алероева М.Б., Синицына Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья