Судья Довгань С. А. Дело № 22 - 2452
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 07 » октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Хоменко М. В.
при секретаре Милютиной И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 07 » октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Мильтова В. С., защитника Оденаева В. Н. и представителя потерпевшего - адвоката Сиратчидинова Г. Г. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 августа 2010 года, которым
БУСЛАЕВА Н. А., (...), ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мильтова В. С. и защитника Оденаева В. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Беловой Т. В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буслаева Н. А. осуждена за умышленное причинение смерти гр. К-ой
Преступление совершено ею ... года в ... района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Буслаева Н. А. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Мильтов В. С. в защиту интересов осужденной считает, что вина Буслаевой Н. А. не доказана, к убийству К-ой она не причастна. При этом адвокат, ссылаясь на показания самой Буслаевой Н. А., свидетеля В. и свидетеля П., подвергает сомнению время совершения убийства, инкриминированное осужденной, - около ... часов; является ли нож, обнаруженный сотрудниками милиции на свалке после признательных показаний Буслаевой Н. А., орудием преступления; личные неприязненные отношения как мотив преступления и цель. Полагает, что указанное свидетелем П. время возможного совершения преступления и расхождение в содержании показаний П. и Буслаевой, позволяют сделать вывод о том, что признательные показания Буслаевой не соответствуют «действительности происшедшего в квартире К-ой». Указывает, что следствием не установлена принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных в квартире потерпевшей на двери туалета и в шкафу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Буслаевой Н. А. прекратить, оправдать ее за непричастностью к совершенному преступлению.
Защитник Оденаев В. Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Буслаевой Н. А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
В обоснование доводов он указывает, что ... года суд необоснованно в нарушение ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, после чего органом следствия были выполнены действия, направленные на собирание дополнительных доказательств: дополнительный допрос свидетеля Ш., запрос справок из МУП ЖКХ и метеостанции, производство дополнительной судебной экспертизы, что является недопустимым.
Считает заключение эксперта №343 от 02.02.10г. и №57 от 04.02.10г., протокол предъявления Буслаевой Н. А. для опознания ножа недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в деле нет постановлений следователя о назначении и проведении судебно-гистологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, протоколов ознакомления Буслаевой и ее защитника с такими постановлениями и ознакомления с результатами проведенных экспертиз; на опознание Буслаевой были предъявлены ножи, не имеющие внешней схожести. Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и протокол отобрания образцов у Буслаевой и, как следствие этого, заключение эксперта по исследованию подногтевого содержимого, поскольку следственное действие по отобранию образцов проведено в ночное время, необходимость этого в постановлении следователя не обоснована, письменного согласия Буслаевой на отобрание образцов для сравнительного исследования в деле не имеется.
Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной (комиссионной) экспертизы трупа потерпевшей, оставив без внимания противоречия в выводах эксперта от 29.01.2010г. и от 23.06.2010г. относительно времени наступления смерти К-ой. Указывает, что ходатайство стороны защиты о вызове в суд судебно-медицинского эксперта судом было отклонено.
Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что убийство К-ой совершено Буслаевой на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, о наличии у Буслаевой прямого умысла на убийство потерпевшей, о наличии причинной связи между действиями осужденной и смертью потерпевшей, о том, что осужденная приняла меры к уничтожению следов преступления, являются предположениями и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Защитник анализирует показания свидетеля П., касающиеся одежды осужденной, и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на Буслаевой в день совершения преступления был надет темно-оранжевый пуховик, а не оранжевая куртка.
Не соглашается с выводом суда о том, что время совершения преступления достоверно установлено, а также о том, что именно Буслаева находилась в квартире потерпевшей, когда там раздавались крики, ссылаясь при этом на противоречия между показаниями свидетеля П. и дополнительным заключением эксперта №47, и считает, что суд не дал должной оценки показаниям П. на следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ.
Полагает, что факт обнаружения ножа и кошелька не является доказательством виновности Буслаевой, так как ее утверждения о том, что она выбросила нож и кошелек после того как испачкала их кровью, взявшись за голову потерпевшей, в суде не опровергнуты; у Буслаевой никто не выяснял, за какую часть ножа она бралась, когда открывала подпол; эксперт не дает категорического заключения о том, что ранения потерпевшей были причинены именно ножом Буслаевых и не исключает возможности причинения ран другим ножом, имеющим такие же конструктивные особенности.
Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Б. М. и малолетней Б., указывая, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления не исключает того, что применение к Буслаевой недозволенных методов ведения следствия имело место; свидетель Т. не являлся очевидцем общения Буслаевой со следователем до проведения следственного действия; заключение судебно-психиатрической экспертизы получено с нарушением УПК и подлежит исключению из числа доказательств.
Защитник производит расчет, который, по его мнению, опровергает вывод суда о том, что показания свидетелей В. и К. не обеспечивают алиби осужденной. Оспаривает выводы суда о том, что Буслаева находилась в квартире К-ой в перчатках, еще при жизни потерпевшей. Считает, что наличие в подногтевом содержимом осужденной крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей, не доказывает вину Буслаевой.
Обращает внимание, что суд не принял решение о передаче двух малолетних детей осужденной на попечение близких родственников или других лиц либо о помещении их в детский дом или социальное учреждение.
Возражая на кассационные жалобы адвоката Мильтова В. С. и защитника Оденаева В. Н. государственный обвинитель Сиберт Л. А. и адвокат Сиратчидинов Г. Г., представляющий интересы потерпевшего К-ва, указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.
Адвокат Сиратчидинов Г. Г. в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего К-ва просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Буслаевой Н. А. наказания, полагая, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сиратчидинова Г. Г., государственный обвинитель Сиберт Л. А., адвокат Мильтов В. С. и защитник Оденаев В. Н. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Мильтова В. С. и защитника Оденаева В. Н. о непричастности Буслаевой Н. А. к убийству К-ой, эти доводы были известны суду первой инстанции, тщательно и всесторонне проверялись и отвергнуты в приговоре с указанием убедительных мотивов их несостоятельности.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой ... года и при проверке показаний на месте ... года, а также при допросе в качестве обвиняемой ... года Буслаева Н. А. не отрицала, что совершила убийство К-ой, нанеся ей множество ударов принесенным из дома ножом по различным частям тела, из-за того, что потерпевшая отказала ей в займе денег и оскорбила ее. После чего, оставив потерпевшую в квартире и взяв принадлежащий потерпевшей кошелек, она с места преступления скрылась. Уходя, у подъезда дома встретила С.. Впоследствии взятый в квартире потерпевшей кошелек и нож, которым наносила удары, выбросила в мусорный контейнер.
Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля П. следует, что в установленное судом время он слышал раздававшиеся в квартире потерпевшей крики, К-ой произносила имя Н., другой женский голос просил, чтобы она не кричала. Он постучал в дверь квартиры потерпевшей, но ему никто не открыл. Через некоторое время он услышал, что дверь в квартире потерпевшей хлопнула, посмотрев в замочную скважину, увидел, что дверь квартиры потерпевшей закрывает женщина.
Свидетель С. подтвердил суду, что днем ... года встретил осужденную у подъезда дома К-ой
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей К-ой со следами насильственной смерти обнаружен в ее квартире ... года.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть К-ой наступила около ... часов ... года вследствие множественных колото-резаных ранений, приведших через наружное и внутреннее кровотечение к геморрагическому шоку, момент наступления смерти ускорила рана, проникающая в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и сердца, приведшая к тампонаде сердца кровью.
Из протокола осмотра полигона бытовых отходов, куда вывозится мусор из контейнеров, следует, что ... года там были обнаружены кухонный нож и кошелек коричневого цвета.
Согласно протоколам опознания, изъятый на полигоне бытовых отходов кухонный нож опознали как сама осужденная Буслаева Н. А., так и ее мать - свидетель Б. М.
По заключению экспертизы вещественных доказательств, групповые признаки ран, отобразившиеся на кожных лоскутах от трупа К-ой, не исключают возможности причинения их клинком ножа, обнаруженного на свалке бытовых отходов.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхности клинка и ручки ножа, изъятого на полигоне бытовых отходов, равно как и на изъятом там же кошельке коричневого цвета найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей К-ой не исключается. Кроме того, в подногтевом содержимом осужденной Буслаевой Н. А. найдены эпителиальные клетки с примесью крови человека, которые могут происходить от потерпевшей К-ой
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буслаевой Н. А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что убийство осужденная совершила из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей в связи с отказом потерпевшей в займе денег.
Выводы суда первой инстанции об умысле Буслаевой Н. А. на убийство, приведенные в приговоре и связанные с оценкой применения виновной в качестве орудия преступления ножа и нанесения ею множественности ударов, в том числе и в жизненно важные органы, являются убедительными и основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб адвоката и защитника о том, что к осужденной применялись недозволенные методы расследования, в результате чего она вынуждена была оговорить себя, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Аналогичные утверждения Буслаевой Н. А. по ее заявлению были предметом соответствующей проверки следственных органов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность данного решения сомнений не вызывает. Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протокол о явке Буслаевой Н. А. с повинной, протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и проверки ее показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, по окончании указанных следственных действий замечаний от Буслаевой Н. А. и ее защитника не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, что при этом на осужденную оказывалось какое-либо воздействие, равно как и данных о том, что она оговорила себя в этих показаниях, из материалов дела не усматривается.
Причинам изменения Буслаевой Н. А. своих показаний суд дал надлежащую оценку, и поскольку ее показания на следствии, в которых она не отрицала своей причастности к убийству К-ой, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд, кроме того, правильно указал в приговоре, что в своих показаниях на предварительном следствии Буслаева Н. А. указывала такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное деяние, что также свидетельствует о правдивости ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Изложенное в кассационных жалобах несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей Б. М. и Б., является выражением субъективной и заведомо заинтересованной оценки указанных доказательств со стороны защиты.
Показания указанных выше свидетелей получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, которая основана на сопоставлении их со всеми иными добытыми в ходе следствия доказательствами, а также с учетом их взаимоотношений с осужденной. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, время совершения преступления судом установлено правильно и соответствует совокупности исследованных по делу доказательств.
Показания свидетеля П., на которые сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается в жалобах, тщательно проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и получили надлежащую оценку в приговоре.
Ходатайства стороны защиты о проведении повторной (комиссионной) экспертизы трупа потерпевшей и о вызове в суд для допроса судебно-медицинского эксперта рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением надлежащей процедуры и отклонены с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает. При этом суд правильно отметил, что выводы эксперта в заключениях как от ...., так и от .... являются ясными, не содержат в себе противоречий, а дополняют одно другое, в том числе данными относительно времени наступления смерти потерпевшей (л. д.254-255, 260-262 том 3). При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и для допроса судебно-медицинского эксперта, выехавшего за пределы Тюменской области (л. д. 7 том 3), у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Вопреки утверждениям защитника, судебно-гистологическая экспертиза (заключение № 343 от 02.10.2010г.) и экспертиза вещественных доказательств (заключение №57 от 04.02.2010г.) являются неотъемлемой частью судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, проведенной на основании постановления следователя от 28 января 2010 года (л. д.52 том 1), с данным постановлением, равно как и с указанными заключениями экспертов Буслаева Н. А. и ее защитник ознакомлены надлежащим образом (л. д. 55,66, 69, 74 том 1). Опознание Буслаевой Н. А. ножа, изъятого на полигоне бытовых отходов, следователем проведено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам защитника, является и заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Другие доводы кассационных жалоб адвоката и защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. При этом показания свидетелей В. и К., на которые ссылается в жалобе защитник, также получили надлежащую оценку.
Приговор не содержит существенных противоречий относительно выводов суда о доказанности виновности Буслаевой Н. А. и правильности квалификации ее действий.
Ссылка в жалобе защитника на то, что ... года суд необоснованно возвращал уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное решение стороной защиты в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет законную силу.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката и защитника, не имеется.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что суд в приговоре не принял решение о передаче малолетних детей осужденной на попечение близких родственников или других лиц либо о помещении их в детский дом или социальное учреждение, то указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сиратчидинова Г. Г., представляющего интересы потерпевшего К-ва, об отмене приговора с целью возвращения уголовного дела на дополнительное расследование для более полного установления мотива совершения преступления и необходимости квалификации действий Буслаевой Н. А. по п. п. «в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела с целью проведения следственных действий для перепредъявления обвинения на более тяжкое действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При назначении наказания осужденной Буслаевой Н. А. суд в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку явка с повинной Буслаевой Н. А. получена с соблюдением требований закона, приведена в приговоре в качестве доказательства вины осужденной, суд обоснованно данное обстоятельство признал в качестве смягчающего ее наказание.
Таким образом, оснований для признания назначенного Буслаевой Н. А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Сиратчидинова Г. Г., не усматривается.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, назначая осужденной наказание, суд учел, что она «в содеянном не раскаивается, о чем свидетельствует поведение в судебном заседании, попытка уйти от ответственности, скрыть следы преступления». Данное указание суда противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и подлежит исключению из приговора. При этом назначенное судом наказание смягчению не подлежит, поскольку вносимое в приговор изменение не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного Буслаевой Н. А. преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 августа 2010 года в отношении БУСЛАЕВОЙ Н. А. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении Буслаевой Н. А. наказания с учетом того, что она «в содеянном не раскаивается, о чем свидетельствует поведение в судебном заседании, попытка уйти от ответственности, скрыть следы преступления».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мильтова В. С., защитника Оденаева В. Н., представителя потерпевшего - адвоката Сиратчидинова Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...