Пред. Бурлов А.В. 22-2208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Садовниковой Г.А. и Савельевой И.А.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смолин А.С.
на приговор Ишимского городского суда Тюменской области
от 15 июня 2010г.
которым СМОЛИН С. родившийся Дата обезличена в ... прож. ... ул. ... не судимый - осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Смолина С. поддержавшего жалобу и просившего назначить условное наказание,
выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Смолин С.. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.
Преступление им совершено Дата обезличена. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Смолин С. в суде вину признал частично.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) Смолин С. указывает, что наезд на пешехода произошел на проезжей части, судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям свидетелей З. и О. о следах торможения, в основу приговора не могут быть положены результаты следственного эксперимента, вывод о его виновности сделан на предположениях, когда потерпевший на удалении 5 метров от машины оказался на проезжей части принял меры к остановке автомашины, выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ незаконные и необоснованные. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иващенко А.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Смолина С. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы которой проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Смолина А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего Н. показаниями потерпевшей Н.., свидетелей З. Г. О. А.., К. М. протоколом освидетельствования С. выписками из правил дорожного движения, протоколом осмотра автотранспорта и другими доказательствами.
Представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам
судом дана правильная оценка.
Доказательствами подтверждается нарушение Смолиным С. в состоянии алкогольного опьяненияп.10.1, 9.9 Правил дорожного движения, вследствие чего осужденный выехав на обочину дороги совершил наезд на пешехода Н. который скончался от полученных телесных повреждений. Указанные нарушения правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы осужденного о невиновности и наезде на потерпевшего на проезжей части суд обоснованно отверг как несостоятельные. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия судом, протоколом осмотра автомобиля осужденного.
Следы автомобиля осужденного обнаружены на обочине дороги.
Также несостоятельными являются доводы о неправильной оценке показаний свидетелей З. О. результатов осмотра места происшествия судом. В показаниях указанных свидетелей и других доказательствах стороны обвинения противоречий не имеется, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Материалами уголовного дела подтверждается управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Действия осужденного по ст. 264 ч4 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка действий в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Смолину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности, характера, общественной опасности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, является справедливым.
С учетом личности, общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно осужденному назначил наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для назначения условного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2010г. в отношении Смолина С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
судьи