КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «07» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Савельевой И.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 г.
кассационную жалобу адвоката Климова В.И.
на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года, которым
Камалов Амир Артурович, Дата обезличена г.р., уроженец с. ФИО5 ... ..., гражданин РФ, ранее судимый: 1. 26.01.2005г. Кигинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а,г» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 10.02.2010г. постановлением Уватского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 21 июля 2009г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Климова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалов А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 08 мая 2010г. на ст. Демьянка Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Камалов А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Климов В.И. просит приговор в отношении Камалова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не доказано, что Камалов, взял автомобиль с целью его угона, согласно показаний свидетелей, которые он подробно излагает в своей кассационной жалобе, судом установлено, что ранее Камалову ФИО9 давал разрешение на то, чтобы управлять его автомобилем, и поэтому 08 мая 2010г. Камалов предполагал, что ФИО9 не запретит ему ехать на автомашине.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитенко Р.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Камалова А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия, автомобиля, других следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Климова В.И. об отсутствии в действиях Камалова А.А. состава преступления, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного ФИО14, которые он давал в качестве подозреваемого о том, что Дата обезличенаг., когда он заводил автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО9 Н., и затем поехал на тем со ст. Демьянка в ... района, он понимал, что никто ему ехать на автомобиле не разрешал.
Приведенные показаниями осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО10 установлено, что автомобилем Номер обезличен, зарегистрированным на ее мужа ФИО11, управлял по доверенности ее зять ФИО9 Весной 2010г. ФИО9 уехал на автомобиле на работу на ст. Демьянка. Дата обезличенаг. они всей семьей уезжали в ..., а когда вернулись, то Дата обезличенаг. ей позвонила сожительница Камалова А. и сообщила, что Камалов уехал со ст. Демьянка на автомобиле УАЗ и сообщила где автомобиль находится. Она доверяла управлять автомобилем только зятю ФИО9 Н. и своему сыну Павлу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее он разрешал Камалову А.А. перевезти на автомобиле УАЗ грузы только на территории базы, она Камалов А.А. постоянно на этом автомобиле не работал, водительского удостоверения он не имел. Дата обезличенаг. на автомобиле УАЗ он никому, в том числе и Камалову А.А., ездить не разрешал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 08 мая 2010г., когда Камалов А.А. собрался ехать домой на автомобиле УАЗ, он его предупреждал, что разрешения ему на управление автомобилем никто не давал, но Камалов А.А. не стал его слушать, сель за руль автомобиля УАЗ и выехал с территории ...
В судебном заседании также проверялись доводы осужденного Камалова А.А. о том, что ФИО9 разрешал ему управлять автомобилем УАЗ, в связи с чем были допрошены свидетели ФИО13, ФИО12
Исследовав показания указанных свидетелей, суд надлежащим образом оценил их и указал в приговоре мотивы, по которым он отверг их.
Суд всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Камалова А.А. в совершении преступления.
Действиям Камалова А.А. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Камалову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года в отношении Камалова Амира Артуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья