Судья Храмцова Т.В. Дело №22-2550/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Васькова Ю.Г., Гавриной Л.В.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клявина Е.С. и его защитника адвоката Коневой В.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2010 года, которым
Клявин Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тобольске Тюменской области, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения осужденного Клявина Е.С. и его защитника адвоката Коневой В.В., мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Клявин Е.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимым 03 апреля 2010 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Клявин Е.С. вину признал частично, пояснив, что в ходе обоюдной драки несколько раз ударил потерпевшего, однако считает, что от его ударов смерть наступить не могла, а потерпевшего могли избить другие лица после его ухода.
В кассационной жалобе осужденный Клявин Е.С. полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Как следует из жалобы, суд, заняв обвинительную позицию, необоснованно отклонял все ходатайства защитника, принял во внимание его показания на предварительном следствии, которые он давал по совету адвоката Моисеенко, хотя на самом деле они не соответствовали действительности. Не проверена версия о том, уходил ли куда потерпевший из квартиры после конфликта с ним. Имели место нарушения закона при допросе свидетеля Х. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Адвокат Конева В.В. в своей жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. По мнению защитника, основанием к отмене является следующее. Не устранены противоречия в части данных о личности потерпевшего, что является основанием для возвращения дела прокурору. Так же по мнению адвоката не установлено где и с кем мог находиться потерпевший в течение полутора-двух часов с момента нанесения ему ударов подсудимым и до того момента когда он был обнаружен. Вызывают сомнения, как полагает адвокат, достоверность показаний свидетелей У. и А., не устранены сомнения в показаниях свидетеля О., в части того, что подсудимый с силой наносил удары потерпевшему, а так же что он слышал грохот падающего тела. При проведении проверки показаний обвиняемого в качестве статиста принимал участие один из ключевых свидетелей обвинения О., что, по мнению защитника, не допустимо. Кроме того как следует из жалобы свидетель Х. допрошена с нарушениями процессуального закона, а так же имело место фальсификация данного процессуального документа. Суд не сослался на данное доказательство в приговоре, но на нарушение закона никак не отреагировал. В заключение жалобы защитник приходит к выводу о том, что судом был откровенно принят обвинительный уклон, вина ее подзащитного не доказана, а допущенные по делу нарушения влекут отмену судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что судом принято правильное и основанное на законе решение. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Доводы осужденного и его защитника в той части, что судом не установлено наличие причинной связи между действиями Клявина Е.С. и наступившими последствиями не состоятельны, как не основанные на материалах дела.
Так из показаний Клявина Е.С. на предварительном следствии следует, что на почве ссоры он ударил потерпевшего рукой в область виска, от чего тот упал. Когда потерпевший поднялся, он ударил его еще раз по лицу, а затем несколько раз кулаком и ногой в живот, а затем кулаком в область головы. После этих ударов потерпевший с пола уже не вставал.
На основании показаний Клявина Е.С. на предварительном следствии в совокупности со всеми другими доказательствами суд достоверно установил наличие причинной связи между действиями подсудимого и причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смертью последнего.
Так из заключения судебно медицинской экспертизы трупа Х. следует, что смерть последнего возникла от закрытой травмы живота с разрывом селезенки и печени, что явилось следствием причинения не менее двух ударов в верхние боковые отделы живота тупыми твердыми предметами.
Допрошенный судом в качестве свидетеля племянник потерпевшего О. пояснил, что в ходе ссоры подсудимый ударил Х. по голове и когда тот упал, волоком затащил его в зал, где с силой ударил ногой 5-7 раз в живот.
Из показаний свидетеля К. родного брата подсудимого и свидетеля И. так же следует, что подсудимый в ходе ссоры ударил Х. по голове, а затем, перетащив из кухни в зал, ударил несколько раз ногой в живот.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Папинен В.А. подтвердил выводы изложенные им в заключении экспертизы и пояснил, что выявленная у потерпевшего черепно-мозговая травма хоть и причинила ему тяжкий вред здоровья но на смерть не повлияла. По мнению эксперта для закрытой травмы живота, которая послужила причиной смерти достаточно было двух ударов ногой в живот, не зависимо от того был ли подсудимый в обуви или нет.
Доводы подсудимого и защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате падения, а так же в результате возможного причинения телесных повреждений другими лицами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям виновного дана верная правовая оценка. Выводы суда в этой части соответственным образом мотивированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных о личности, всех других обстоятельств установленных по делу. Все смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе указывает подсудимый, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, заглаживание вреда, судом учтены. Других оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений закона, которые бы, по мнению адвоката, влекли бы безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2010 года в отношении Клявина Е.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Васьков Ю.Г.