Судья Шенкевич Т.Н. Дело №22-2524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Васькова Ю.Г., Гавриной Л.В.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальчиковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым
Воронцов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения потерпевшей Устюжаниной Н.В., ее представителя Горовенко С.В., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Воронцов А.В. признан виновным в том, что нарушив требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода У., переходившую улицу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
Данное деяние имело место 12 января 2009 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Воронцов А.В. виновным себя признал, пояснив, что уходя от столкновения с резко остававшимся перед ним автомобилем, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть.
В кассационной жалобе адвокат Мальчикова Е.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе ставятся под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указывается в жалобе, эксперт ссылается на историю болезни в своем заключении, а сама история в материалах дела отсутствует. У обвиняемого и защитника не было возможности ознакомиться с медицинскими документами, что повлекло нарушение права на защиту. В дополнительной жалобе защитник обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что Воронцовым А.В. принимались меры к погашению ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Воронцова А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Из доказательств представленных стороной обвинения, а именно показаний самого Воронцова А.В., который признал себя виновным, показаний потерпевшей У., свидетеля К., материалов дела, судом достоверно установлено, что в результате нарушения подсудимым п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД им был совершен наезд на пешехода У. переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям виновного дана верная правовая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы жалобы защитника, в которых ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы состоятельными признать нельзя. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, оснований ставить под сомнение ее результаты у суда не было. Ни Воронцовым А.В., ни его адвокатом ходатайств о предоставлении им для ознакомления медицинских документов не заявлялось. Описательная часть акта судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающее изложение установленных обстоятельств, на которых основаны выводы эксперта. В связи, с чем и в этой части доводы жалобы, по мнению коллеги, не состоятельны.
Судом так же не установлено, что подсудимым предпринимались меры к возмещению ущерба. Из приобщенных к делу платежных документов выводов о том, что Воронцовым А.В. перечислялись какие-то денежные средства именно в адрес потерпевшей, сделать нельзя. Кроме того, указанные в квитанциях суммы так же нельзя расценивать, как стремление подсудимого загладить причиненный им вред.
Наказание, подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, который, как следует из материалов дела, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Суд учел мнение потерпевшей, отношение подсудимого к содеянному. Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с лишением свободы, следует признать обоснованными, в приговоре они так же соответствующим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года в отношении Воронцов А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Васьков Ю.Г.