Судья Дубцова С.А. Дело №22-2480/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Васькова Ю.Г., Хоменко М.В.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тараненко Э.А. и е го защитника адвоката Климова В.И. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года, которым
Тараненко Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по приговору от 29 декабря 2008 года, к отбытию определено шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения осужденного Тараненко Э.А., его защитника адвоката Климова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тараненко Э.А. признан виновным в открытом похищении имущества у потерпевшего Ю. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым ночью 28 декабря 2008 года на железнодорожной станции Демьянка Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Таранеко Э.В. виновным себя не признал, пояснив, что находился в торговом павильоне, расположенном на перроне вокзала у своего знакомого К.. В павильоне были две девушки, потом пришел А.. Через некоторое время в павильон вошли двое мужчин, которые вели себя агрессивно, стали приставать к девушкам и вывели А. на улицу. Увидев, что незнакомцы избивают А., он выскочил на улицу и стал драться с одним из мужчин. Затем, мужчины сели в поезд и уехали. Никакой куртки он не видел.
В кассационной жалобе адвокат Климов В.И. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Как указывается в жалобе, судом не установлено кто и в какой момент снял с потерпевшего куртку и с какой целью, отсутствуют доказательство о наличии предварительного сговора на хищение. Кроме того, суд в приговоре дал оценку действиям лица, которое не привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу. Суд не дал оценки показаниям свидетеля В., который пояснил, что нашел куртку на земле и забросил ее на крышу торгового павильона, которая впоследствии была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства. Суд сослался на показания потерпевшего Ю., свидетеля Ч., которые в суде не допрашивались, а так же свидетеля М., которые пояснил, что двое парней кидались на потерпевшего за то, что он, с их слов разбил витрину. Возникшие противоречия судом не устранены. Не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе осужденный Тараненко Э.А. так же просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ю. и свидетеля Ч., которые судом не смотря на возражении стороны защиты, были оглашены в суде. Необоснованно отказал суд и в вызове А.. Не было дано какой-либо оценки показаниям свидетелей в той части, что потерпевший был не один, находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал драку. Ставит под сомнение законность протокола опознания по фотографии, полагает, так же что суд необоснованно сослался на характеристики из мест лишения свободы, неверно зачел время пребывания под стражей, просит в этом так же разобраться.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене как постановленный с нарушением требований закона.
Выводы суда о виновности Тараненко Э.А. в совершении открытого хищения имущества Ю. основаны на показаниях потерпевшего, а так же свидетеля Ч., которые непосредственно в суде первой инстанции допрошены не были, их показания оглашены не смотря на возражения стороны защиты и в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в их показаниях существенные противоречия, таким образом, судом устранены не были. Кроме того, суд, приведя в приговоре показания свидетелей М. и В. в подтверждение виновности подсудимого, не дал им оценки и не указал, в чем они изобличают Тараненко Э.А.
Так из показаний свидетеля М., приведенных в приговоре, следует, что он был очевидцем того, как на потерпевшего набрасывались подсудимый, которого он впоследствии опознал и еще один мужчина, поясняя, что тот разбил витрину торгового павильона. Рядом находились две девушки и мужчина инвалид на костылях.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля осмотрщика вагонов В. следует, что в ночь на 28 декабря 2008 года он напротив здания вокзала обнаружил куртку, которую поднял и забросил на крышу торгового павильона принадлежащего К.. Куртка, как выяснилось впоследствии, принадлежала потерпевшему, была изъята и приобщена к материалам дела.
Кроме этого свидетели К. и К. поясняли как на следствии, так и в суде, что инициаторами конфликта был потерпевший и находившийся с ним мужчина, однако эти доводы проверены судом не были, а их показания поставлены под сомнение, только по тем основаниям, что они знакомы с подсудимым. В то же время как следует из приговора, суд в подтверждение вины Тараненко Э.А. ссылается на показания К. данные ею на предварительном следствии о том, что она видела у Тараненко куртку потерпевшего. Выводы суда в той части, почему он показания свидетеля о том, что конфликт спровоцировал потерпевший ставит под сомнение и признает достоверными в части подтверждающими версию стороны обвинения, не мотивированы.
С учетом, указанных обстоятельств, следует признать необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе в качестве свидетелей непосредственных очевидцев происшедшего П. и А..
Помимо этого, как это установлено материалами дела, на станции Сургут у потерпевшего были изъяты документы на имя свидетеля К., которая пояснила, что выронили их в тот момент, когда потерпевший в ходе ссоры ударил ее. Судом это так же оставлено без внимания, какой-либо оценки в приговоре не дано.
Суд в приговоре указал, что Тараненко Э.А. совершил преступление по предварительному сговор с А., в то время как суд не вправе указывать в приговоре данные лица, виновность которого не установлена приговором.
При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду надлежит устранить нарушения закона, имеющиеся противоречия и вынести основанное на законе решение.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, того обстоятельства, что Тараненко Э.А. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, коллегия не находит оснований для изменения подсудимому избранной ранее в отношении его меры пресечения и с учетом отдаленности Уватского районного суда считает необходимым продлить ее на 1 месяц по 06 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года в отношении Тараненко Э.А. - отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы удовлетворить.
Меру пресечения Тараненко Э.А. оставить прежнюю содержание под стражей, продлив ее на один месяц по 06 ноября 2010 года.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Васьков Ю.Г.