К<данные изъяты>
Судья: Шабалина М. Ф. Дело № 22 - 2575/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.
судей: Васькова Ю. Г. Шипецовой И. А.
при секретаре: Скифском И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мехтиева Т. А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года, которым:
ЧЕРТОПОЛОХОВА Н. П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судима;
оправдана по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Признано за Чертополоховой Н. П. право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном ст. 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав прокурора Везденева К. Е, поддержавшего доводы кассационного представления; оправданную Чертополохову Н. П. и ее защитника Ярковскую А. П, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Чертополохова Н. П. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, а именно, заместителем главного врача <данные изъяты> (<данные изъяты>) по медицинскому обслуживанию населения, обладая исполнительно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дав указание сотрудникам <данные изъяты> больницы сфальсифицировать документы о прохождении диспансеризации детей и молодежи <данные изъяты>, на основании которых Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (ТФОМС ТО) перечислил на расчетный счет <данные изъяты> на основании фиктивных сведений денежные средства в сумме <данные изъяты>. В результате преступления ТФОМС ТО был причинен материальный ущерб на указанную сумму, кроме того, сотрудниками <данные изъяты> больницы за проведение диспансеризации получено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.
Действия Чертополоховой Н. П. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Чертополохова Н. П. виновной себя не признала, и пояснила, что никаких указаний сотрудникам <данные изъяты> больницы о проведении фиктивной диспансеризации она не давала.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Чертополоховой Н. П. состава преступления, и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мехтиев Т. А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон; в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие; суд в приговоре лишь ограничился изложением доказательств, представленных стороной обвинения, а выводы сделал на основе показаний Чертополоховой, а также показаний свидетелей, которые по обстоятельствам дела ничего не пояснили; судом не дана оценка показаниям свидетеля В.1 которая поясняла, что Чертополохова приезжала в <данные изъяты> больницу именно в ДД.ММ.ГГГГ года; суд не указал, почему в основу приговора положена распечатка телефонных переговоров, представленных стороной защиты, а не стороной обвинения; суд не указал, по каким причинам он отверг показания свидетелей П.1, В., В.1 П., М., который давали уличающие Чертополохову показания; кроме того, показания свидетелей П.1 и В.1 в приговоре искажены; также, автор кассационного представления указывает, что судом были положены в основу приговора показания свидетеля В.2, данные ею в ходе предварительного следствия, однако оценки показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, суд не дал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ярковская А. П. в защиту интересов оправданной Чертополоховой Н. П. просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор является законным и обоснованным.
К выводу об отсутствии в действиях Чертополоховой Н. П. состава преступления, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.
Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда, являются несостоятельными.
В подтверждение своих доводов государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей П.1, В., П., М., которые, по мнению автора кассационного представления, давали показания, изобличающие Чертополохову в совершении преступления.
Однако, с этими доводами государственного обвинителя согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.
Так, в обвинении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чертополохова в ходе телефонного разговора с оператором <данные изъяты> больницы В. дала последней указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и предоставить в <данные изъяты> страховой реестр по диспансеризации детей 14 - 17 лет и молодежи 18 - 21 года.
Вместе с тем, свидетель В., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что она сама звонила Чертополоховой, однако, последняя с ней разговаривать не стала. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что распоряжение составлять фиктивные реестры по диспансеризации ей давала П.1, сославшись на руководство. О том, что соответствующее указание давала Чертополохова, свидетель В. в судебном заседании показаний не давала.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 11 - 13), из которых также не следует, что Чертополохова в ходе телефонного разговора давала какие - либо указания В.
Вопреки доводам кассационного представления, свидетели П. и М. также не давали показаний, уличающих Чертополохову в совершении преступления. Напротив, свидетели поясняли, что Чертополохову они не видели, только слышали ее фамилию, когда на планерке зачитывали приказы.
Кроме того, органы предварительного расследования в обвинении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чертополохова, приехав в поликлиническое отделение <данные изъяты> больницы, в ходе устной беседы с заведующей отделением П.1, путем дачи жестких, ультимативных указаний, под угрозой применения административных мер воздействия, склонила последнюю, с целью формального выполнения плана диспансеризации, подготовить реестры и карты дополнительной диспансеризации детей 14-17 лет и молодежи 18-21 года без фактического диспансерного обследования граждан.
Вместе с тем, анализ показаний свидетеля П.1, которые она давала в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что Чертополохова давала П.1 конкретные указания составлять фиктивные документы по диспансеризации детей и молодежи. Как пояснила свидетель П.1, слова Чертополоховой «подайте реестры, карточки потом будете писать» она поняла как указание составить документы о якобы проведенной диспансеризации.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Чертополохова Н. П. действительно по указанию главного врача <данные изъяты> Г., и за его подписью подготовила письмо для руководителей филиалов, в котором было указано, что диспансеризацию необходимо закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как правильно указал суд в приговоре, доказательств того, что Чертополохова Н. П. требовала от кого - либо проведения фиктивной диспансеризации, суду представлено не было, и ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, об этом не заявил.
Судом было установлено, что ответственность за проведение диспансеризации в <данные изъяты> больнице была возложена на П.1, которая и должна была организовать проведение диспансеризации. План по проведению диспансеризации детей в возрасте 14 - 17 лет и молодежи 18 - 21 года был составлен еще в начале 2008 года, однако, никаких организационных мероприятий для проведения диспансеризации проведено не было.
Как следует из показаний свидетелей, именно П.1 на проводимых планерках заявляла о необходимости составления фиктивных документов по диспансеризации, именно она настаивала на том, что необходимо заполнить карточки и подать реестры, более того, сама П.1, как и другие врачи, получили материальное вознаграждение за проведенную диспансеризацию.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.1, поскольку они, как вызывающие серьезные сомнения в своей объективности, не могут являться безусловными.
По версии обвинения, Чертополохова приезжала в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, и именно в это время она дала указание П.1 подготовить реестры и карты дополнительной диспансеризации детей 14-17 лет и молодежи 18-21 года без фактического диспансерного обследования граждан.
Однако, суд обоснованно не согласился с доводами обвинения в этой части, поскольку стороной защиты были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Чертополохова в <данные изъяты> больницу в ДД.ММ.ГГГГ года не выезжала, а была там в ДД.ММ.ГГГГ года.
Показания свидетелей, утверждавших о посещении Чертополоховой <данные изъяты> больницы в ДД.ММ.ГГГГ года, и на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, носят предположительный характер, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание.
Другие приведенные в кассационном представлении доказательства также не содержат данных о наличии состава преступления в действиях Чертополоховой, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре.
Таким образом, оправдательный приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года в отношении ЧЕРТОПОЛОХОВОЙ Н. П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>