К(...)
Судья: Исаева Н. А. Дело № 22 - 2622/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Васькова Ю. Г. Шипецовой И. А.
при секретаре: Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Вахитова М. М. и осужденной Сапожниковой Я. В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года, которым:
САПОЖНИКОВА Я. В., родившаяся (...) года в <адрес>, гражданка РФ, ранее судима: 19 мая 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8. 12. 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 19 мая 2009 года, и окончательно Сапожниковой Я. В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Сапожникову Я. В. и адвоката Морозову О. С, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Каримовой Г. К, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Сапожникова Я. В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0, 64 грамма, т. е. в крупном размере, совершенное (...) года в г. Тобольске.
Кроме того, она осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 8, 50 грамм, т. е. в особо крупном размере, совершенное в период времени с (...) года в г. Тобольске.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапожникова Я. В. виновной себя не признала, и пояснила, что преступлений она не совершала.
В кассационной жалобе адвокат Вахитов М. М. указывает, что в действиях Сапожниковой отсутствует состав преступления; доводам защиты о недопустимости такого доказательства, как показания Сапожниковой в качестве подозреваемой, суд не дал никакой оценки; показания Сапожниковой в качестве обвиняемой также являются недопустимым доказательством, поскольку допрос был произведен с нарушением закона; считает, что у суда имелись основания для критической оценки показаний свидетелей П.1, Д. и П.2; также считает недопустимым доказательством оптические диски № 1сс и № 3сс, поскольку принадлежность голоса и изображения Сапожникова в судебном заседании не подтвердила; адвокат не согласен с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Б. на вызове которой настаивала сторона защиты. Просит приговор отменить, в отношении Сапожниковой вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденная Сапожникова Я. В. выражает несогласие с приговором; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила, они ничем не подтверждены, поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре; утверждает, что показания она давала под психологическим воздействием на нее следователем; обращает внимание на показания свидетеля П.1, и считает, что имеются основания поставить под сомнение законность проведения проверочной закупки; в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ указывает, что наркотических средств у нее обнаружено не было, а передать наркотики П.2 она не могла, поскольку видела его в первый раз; других доказательств, подтверждающих ее виновность, в судебном заседании не добыто. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Лобанкова Е. Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сапожниковой Я. В. в совершении преступлений, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями Сапожниковой Я. В, данными ею в качестве обвиняемой; показаниями свидетелей П.1, Д., П.2, Г., Т. С., письменными материалами, подтверждающими проведение оперативно - розыскных мероприятий, т. е. проверочной закупки наркотиков у Сапожниковой (...) года; заявлением П.1 и протоколом изъятия от (...) года, из которых следует, что П.1 был выдан сверток с порошкообразным веществом, в котором, с его слов, находится наркотическое средство, которое он приобрел у девушки по имени Я. справкой и заключением эксперта по изъятому у П.1 веществу; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что П.1 опознал Сапожникову, у которой он в (...) года в ходе проверочной закупки приобрел героин; протоколом осмотра оптического диска № 1 сс и прослушивания фонограммы от (...) года; протоколом осмотра оптического диска №3 сс от (...) года; протоколом личного обыска П.2 от (...) года, из которого следует, что у последнего был изъят бумажный сверток из фрагмента газеты с порошкообразным веществом, признанным впоследствии наркотическим средством - героином; другими доказательствами, приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Все доводы осужденной и адвоката о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и о непричастности Сапожниковой к совершению преступлений, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, в ходе судебного заседания свидетель П.1 пояснил, что (...) года он в ходе проверочной закупки наркотиков на деньги в сумме <данные изъяты> рублей приобрел героин у Сапожниковой Я. после чего, добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции.
Показания свидетеля П.1 подтвердил свидетель Д., который видел, как (...) года П.1 зашел в подъезд дома, где проживала Сапожникова, а когда вышел, выдал наркотическое средство в одном свертке.
Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра оптического диска № 3 сс, из которого следует, что Сапожникова, выглядывая из дверей секции, берет у П.1 деньги, затем закрывает дверь. Через некоторое время Сапожникова открывает дверь и передает П.1 сверток белого цвета.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола досмотра от (...) года, у П.1, кроме свертка с порошкообразным веществом, действительно был обнаружен также и сотовый телефон «Самсунг», которого у П.1 ранее не было.
На данный факт сторона защиты обращала внимание в судебном заседании, поставив под сомнение показания свидетеля П.1 о сбыте ему наркотического средства Сапожниковой.
Вместе с тем, суд первой инстанции, надлежащим образом выяснил обстоятельства появления у свидетеля П.1 вышеуказанного сотового телефона, и правильно указал о том, что факт обнаружения у П.1 сотового телефона не опровергает показания свидетеля о сбыте ему наркотического средства именно Сапожниковой, поскольку оснований для оговора им осужденной судом установлено не было.
Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса Сапожниковой в качестве подозреваемой, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот протокол допроса не был представлен стороной обвинения в качестве доказательства, и суд в приговоре не сослался на него в обоснование виновности Сапожниковой в совершении преступлений.
Суд принял за основу показания Сапожниковой Я.В, данные ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что (...) года она действительно продала героин в одном свертке за <данные изъяты> рублей, кому не помнит.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Нарушений уголовно - процессуального закона при допросе Сапожниковой в качестве обвиняемой, о чем защита указывает в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В ходе допроса Сапожниковой присутствовал адвокат, который, как и обвиняемая, не делали никаких замечаний по ходу допроса, поэтому доводы Сапожниковой об оказании на нее психологического воздействия со стороны следователя, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о недопустимости таких доказательств как протоколы осмотра оптических дисков №1 сс, и №3сс, также нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола допроса Сапожниковой Я. В. в качестве обвиняемой следует, что последней совместно с адвокатом был прослушан звуковой файл на диске №1сс, и просмотрен файл на диске №3сс, после чего Сапожникова Я. В. заявила, что на диске №1сс она узнала свой голос, и почти во всех разговорах речь идет о приобретении наркотического средства - героина, а на диске №3сс изображена именно она.
Доводы Сапожниковой Я. В. о том, что она не имеет никакого отношения к наркотическому средству, изъятому у П.2 (...) (...) года, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель П.2 в судебном заседании подтвердил, что героин, который был обнаружен у него в ходе личного досмотра, ему (...) года передала Сапожникова для того, чтобы в случае появления в квартире сотрудников милиции, он принял меры к уничтожению данного наркотического средства.
Из показаний свидетелей Д. и С. следует, что при задержании П.2, последний сразу пояснил, что наркотическое средство - героин ему передала Сапожникова.
Допрошенная в качестве обвиняемой Сапожникова Я. В., также поясняла, что действительно (...) года она передала П.2 героин для того, чтобы в случае появления в квартире сотрудников милиции, он смыл наркотическое средство в унитаз.
Утверждения Сапожниковой о том, что П.2 она видела в первый раз, поэтому не могла передать ему наркотик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что П.2 и Сапожникова познакомились накануне через их общую знакомую Б., более того, П.2 ночевал в квартире Сапожниковой.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности обеспечить явку свидетеля Б. которое судом было удовлетворено.
Поскольку стороной защиты не была обеспечена явка свидетеля Б., адвокат заявил ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия. Сторона обвинения возражала против оглашения показаний свидетеля Б. поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Таким образом, нарушений процессуального закона судом допущено не было, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, доказательства, положенные судом в обоснование виновности Сапожниковой Я. В., получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, результаты оперативно - розыскной деятельности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Сапожниковой Я. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 2 п. «б», и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Мера наказания назначена Сапожниковой Я. В. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об ее личности, и является справедливой.
Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года в отношении САПОЖНИКОВОЙ Я. В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)