Пред. Агапова О.Е. 22-2866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 2 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г. и Сунцовой Н.Ю.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление И.О. прокурора Упоровского района Тюменской области Беленцова В.Г.
на приговор Упоровского районного суда Тюменской области
от 2 сентября 2010г.
которым БОГОМАЗОВ Богомазов А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> области, не судимый - осужден по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 69 ч.2 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Богомазова Б. и адвоката Сазонова В.Г., просивших приговор отменить,
выслушав мнение прокурора Сухарева Д.Г.,
полагавшего судебное решение отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Богомазов Б. признан виновным в нанесении побоев К. и в открытом хищении сотового телефона К. С.В. стоимостью 7000 рублей.
Осужденный в суде вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая вину и квалификацию содеянного просит приговор суда в отношении Богомазова Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что осужденному суд наказание назначил с нарушением требований уголовного закона, а применив правила частичного сложения фактически наказание назначил путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в нанесении побоев и открытом хищении телефона является обоснованным.
Действия осужденного по ст. 116 ч.2 п.»а» и 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем в действиях осужденного наряду с другими в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ признав смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, в нарушение требований ст. 161 ч.1 УК РФ осужденному суд ошибочно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как следовало назначить наказание не превышающее 1 год 9 месяцев 12 дней лишения свободы.
Кроме того в резолютивной части приговора фактически осужденному назначив наказание по ст. 116 ч.2 п.»а» и 161 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд также ошибочно указал о применении правила частичного сложения наказаний.
В связи с указанными обстоятельствами в приговор следует внести изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Упоровского районного суда Тюменской области от 2 сентября 2010г. в отношении Богомазова Б. изменить, снизить назначенное ему по ст. 161 ч.1 УК РФ срок лишения свободы до 1 года 9 месяцев.
На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений ( ст. 116 ч.2 п.»а» и 161 ч.1 УК РФ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Богомазову 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи