Председательствующий Дело № 22-2275
Агафонова В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Н.Д.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Карпеченко С.И.,
адвоката Басова Ю.Р.,
потерпевшей ФИО21.,
при секретаре Атяшеве М.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. в защиту интересов осужденной Хабибулиной Р.Х. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года, которым
Хабибулина ФИО19, <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав адвоката Басова Ю. Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшую ФИО4, согласившуюся с доводами жалобы адвоката, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибулина Р.Х. признана виновной и осуждена за убийство ФИО6
Преступление ею совершено 15 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хабибулина Р.Х. вину по предъявленному обвинению признала.
В кассационной жалобе адвокат Басов Ю.Р. в защиту осужденной просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хабибулиной на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что суд правильно изложив обстоятельства, при которых было совершено преступление, дал не верную оценку действиям Хабибулиной и неправильно квалифицировал инкриминируемой ей преступление.
Указывает, что со слов Хабибулиной установлено, что ссора с ФИО6 переросла в драку, что объективно подтверждается заключением эксперта № 2271 от 16 апреля 2010 года о наличии у Хабибулиной телесных повреждений, которому суд не дал оценки в приговоре.
Считает, что не нашел подтверждение умысел Хабибулиной на убийство потерпевшего, поскольку Хабибулина последовательно утверждала, что не хотела убивать мужа, удар ножом нанесла спонтанно, не целилась, что объективно подтверждается тем, что Хабибулина, увидев кровь на ноже, тут же стала звонить в службу «скорой помощи».
Полагает, что надуманным является вывод суда о том, что Хабибулина с достаточно большой силой нанесла удар ножом, так как согласно заключения эксперта от 22 апреля 2010 года № 972 глубина погружения клинка ножа составила 2,3 - 2,5 сантиметров.
Считает, что материалами дела установлено, что ФИО6 первым совершил нападение на Хабибулину Р.Х., приведенные доказательства свидетельствуют, что Хабибулина находилась в состоянии необходимой обороны.
Указывает, что Хабибулина вину признает, раскаялась, написала явку с повинной, ранее не судима, характеризуется положительно, страдает серьезными заболеваниями, имеет преклонный возраст 50 лет.
В возражениях государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя. судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Хабибулиной Р.Х. в умышленном причинении смерти ФИО6 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Басова Ю.Р. о том, что Хабибуллина Р.Х. находилась в состоянии необходимой обороны и о переквалификации в связи с этим ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Хабибулиной Р.Х. в убийстве потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела, установленных судом, совершение осужденной умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано небходимостью со стороны Хабибулиной Р.Х. защищаться подобным или иным способом, так как не создавало угрозы для ее жизни и здоровья, она не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
Так, осужденная Хабибулина Р.Х. в судебном заседании вину признала, показала, что муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел впускать ее в квартиру, отправлял ее в магазин за спиртным, она оттолкнула его и прошла на кухню. На кухне их ссора продолжалась, в руке у мужа был нож, которым он резал продукты. Увидев племянницу ФИО9 она еще больше разозлилась, приревновав мужа, продолжала с мужем ругаться, Муж схватил ее за волосы, она вырвала нож и когда муж развернул ее к себе, нанесла ему удар ножом в грудь, при этом не целилась и не хотела убивать мужа.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Хабибулина Р.Х. излагала в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что со слов матери -Хабибулиной Р.Х. знает, что у нее с отцом - ФИО6 возникла ссора, в ходе которой у Хабибулиной не выдержали нервы и она нанесла отцу удар ножом, который забрала у него из рук и которым тот резал колбасу.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что Хабибулина Р.Х. рассказывая о случившемся говорила о ссоре с ФИО13, в ходе ссоры она ударила его ножом, не ссылалась на нападение на нее потерпевшего.
Заключение эксперта № 2271 от 16 апреля 2010 года об обнаруженных у Хабибулиной Р.Х. кровоподтеков плеч, предплечий, левой локтевой области, на которое в подтверждение своих доводов ссылается в жалобе адвокат, не свидетельствует о применении к Хабибуллиной Р.Х. потерпевшим насилия, создававшего опасность для ее жизни и здоровья или угрозе его применения, либо о наличии какого-либо иного реального посягательства со стороны потерпевшего, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и Хабибулиной Р.Х. возникла ссора, в ходе которой потерпевший, отправлял Хабибулину в магазин за спиртным и пытался вытолкнуть из квартиры, ножом ей не угрожал.
В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивов умышленного убийства послужила ссора между ФИО13 и Хабибуллиной Р.Х., механизм причинения Хабибуллиной Р.Х. телесного повреждения потерпевшему, локализация, характер ранения свидетельствуют о направленности умысла Хабибулиной Р.Х. на убийство потерпевшего.
В этой связи оснований для переквалификации действий Хабибулинной Р.Х. по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Басова Ю.Р. и в части назначенного осужденной наказания.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений особо тяжких преступлений, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание- явку с повинной и признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и соответствует целям наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и вмешиваться в назначенное судом наказание судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года в отношении Хабибулиной ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: