Кумылин, Быков №22-2768/2010

Судья Дело № 22-2768

Шадеркина И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «21» октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.

судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.

с участием прокурора Сондыковой Н.А.

защитников - адвокатов Носовой Т.А., Ткач Л.Н., Малинина Ж.К.

осужденных Кумылина Е.В., Быкова Ю.В.

при секретаре Калининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «21» октября 2010 года кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора Центрального округа г. Тюмени Сондыковой Н.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Кумылина Е.В., Быкова Ю.В., кассационные жалобы адвоката Ткач Л.Н. в защиту осужденного Быкова В.В., адвоката Носовой Т.А. в защиту осужденного Кумылина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от «5» июля 2010 года, которым

Кумылин <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступления в отношении ФИО33, ФИО35, ФИО41 к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО42) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО43) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч.З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО44) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО45) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО8) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО9) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. З, ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г, преступление в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. З, ст.159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО11) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 163 ч. З п. «А,Б» УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО173) к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытиюназначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Кумылин Е.В. оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п. «А, Б»УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО13), по ст. 159 ч.3 п. «А, Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО46), по ст. 159 ч.3 п. «А, Б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ФИО47).

Из обвинения Кумылина Е.В. исключена квалификация его действий по фактам легализации имущества приобретенного в результате совершения преступлений в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9 и покушение на легализацию имущества приобретенного в результате совершения преступления в отношении ФИО52.

Быков <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступления в отношении ФИО33, ФИО35, ФИО53) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО54) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО55) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч.З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО56) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО57) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО8) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО9) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 163 ч. З п. «А,Б» УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., преступление в отношении ФИО58) к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытиюназначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Быков Ю.В. оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п. «А, Б»УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО13), по ст. 159 ч.3 п. «А, Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО174), по ст. 159 ч.3 п. «А, Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО175).

Из обвинения Быкова Ю.В. исключена квалификация его действий по фактам легализации имущества приобретенного в результате совершения преступлений в отношении ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Сондыковой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, кассационные жалобы осужденных, адвокатов оставить без изменения, выступление адвокатов Носовой Т.А., Ткач Л.Н., Малинина Ж.К., осужденных Кумылина Е.В., Быкова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не поддержавших доводы кассационного представления, мнение потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО15, поддержавших приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумылин Е.В., Быков Ю.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06. 1996 года) в отношении ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО64, ФИО65;

за покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06. 1996 года) в отношении ФИО66;

за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года) в отношении ФИО8, ФИО67 ФИО9, в особо крупном размере в отношении ФИО68;

за покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года) в отношении ФИО10, ФИО69;

за вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении ФИО12.

Преступления ими совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кумылин Е.В., Быков Ю.В. вину не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Сондыкова Н.А. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона, при назначении осужденным наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 59 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 г.), назначил срок ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за совершенные преступления. Ст. 64 УК РФ при этом не применялась. Кроме того, органами предварительного расследования действия Кумылина, Быкова были квалифицированы самостоятельными составами преступлений по фактам легализации имущества приобретенного ими в результате совершения преступления, принадлежащего ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО9, а также покушение на легализацию имущества, принадлежащего ФИО74. Суд, в нарушение уголовно - процессуального закона указал, что исключил из обвинения Кумылина, Быкова указанные эпизоды преступления, без анализа доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кумылин Е.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и за отсутствием событий преступления. Указывает, что были нарушены его права при ознакомлении с результатами экспертиз; опознание его по фотографии было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ (т.9 л.д.115, 121). По эпизоду ФИО10, показания ФИО10 противоречивы в части того, что он приезжал в учреждения в нетрезвом состоянии, что не собирался продавать квартиру, договор подписал, не зная о чем, т.к. свидетель ФИО25 показала, что он был согласен продать квартиру, подтвердила его подпись. Использована как доказательство подчерковедческая экспертиза по подписям ФИО10 (т.5 л.д.145), результаты которой противоречивы. В приговоре указано, что в описании изъятого в гараже указан паспорт ФИО10, однако в описании изъятого этого документа нет, как нет доверенности, выданной ФИО10 ФИО81 на продажу квартиры. По эпизоду ФИО12 нет состава преступления вымогательства, т.к. потерпевшие говорят об угрозах с требованием произвести обмен квартиры на дом с доплатой, т.е. не безвозмездно. Показания ФИО12, данные в ходе следствия и в суде противоречивы. В приговоре указано, что изъяты документы технической инвентаризации в БТИ, в департаменте имущественных отношений, которые послужили основанием для заключения договора приватизации, однако таких документов не существует и их нет в материалах дела. По эпизоду ФИО11 в приговоре указано, что при его задержании изъят паспорт ФИО11, однако паспорт ФИО11 у него не изымали.Обвинения по данному эпизоду основаны на предположениях, т.к. ФИО11, имеющая несовершеннолетнего ребенка, лишена родительских прав и никакие действия с данной квартирой невозможны. По эпизоду ФИО82 ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, показания его т..10 л.д.189-192 не оглашались. Показания свидетелей ФИО83 в приговоре не соответствуют ее показаниям в протоколе. В приговоре указаны документы на квартиру ФИО84, изъятые при производстве обыска в гараже, однако этих документов там нет. Указывает, что у него не было прямого умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность, не нашел подтверждения признак организованной группы, суд незаконно опроверг доводы Быкова о том, что он был водителем, ссылаясь на показания потерпевших о том, что он участвовал в договорах по поводу обмена. В приговоре указаны неполные допросы свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, незаконно приняты показания ФИО31, т.к. он осужден.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков Ю.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Кумылина Е.В. Кроме того, указывает о том, что с потерпевшими никаких разговоров по продажам квартир не вел, обязательств не имел, денег не получал, стороной в сделках не являлся, поэтому в его действиях нет составов преступлений. Судом не доказан признак организованной группы, т.к. с Кумылиным он был лишь знаком.

В кассационной жалобе адвокат Носова Т.А. в защиту интересов Кумылина Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре судом не дана оценка действиям осужденного свидетеля ФИО31 и не решен вопрос о допустимости доказательств по данному делу с его участием. Опознание свидетеля ФИО85 проведено с нарушением ст. 193, 75 УПК РФ. В протоколе не полно отражены ходатайства защитника Ткач о приобщении к материалам дела документов. Обыск в гараже <данные изъяты> был проведен с нарушением ст. 166,182 УПК РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством, как и паспорт на имя ФИО11. В приговоре отсутствуют показания свидетелей ФИО28, нотариусов ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО26, ФИО90. По эпизоду ФИО8 Быков подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п. 2 УКПК РФ, т.к. договор купли-продажи квартиры решением суда признан недействительным. Показания свидетелей обвинения и потерпевших ФИО33, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО20, ФИО19, ФИО94, ФИО22, ФИО95, ФИО9, ФИО10, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО99, ФИО27, ФИО100, данные в суде и данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в суде, разительно отличались. По преступлениям в отношении ФИО33, ФИО101, ФИО34, ФИО102, ФИО103, ФИО8, ФИО9, ФИО104, отсутствуют события преступления, Быков не являлся стороной в сделках; по эпизоду в отношении ФИО105 умысел на мошенничество не доказан, обвинение построено на показаниях свидетелей, основанных на догадках; по эпизоду ФИО23 обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО23, которое основано на догадках, Быков стороной в сделке не являлся; по эпизоду ФИО10 Быков не являлся стороной в сделке, в его действиях отсутствует состав преступления; по эпизоду ФИО11 обвинением не доказано наличие требования о выдаче имущества и наличие реальной угрозы в отношении сына ФИО12, в действиях Быкова отсутствует состав преступления. По эпизодам ФИО106, ФИО10, ФИО11 отсутствует состав преступления, т.к. не наступило последствий, указанных в ст. 159 УК РФ. Договора купли - продажи и передаточные акты потерпевшие ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО9 подписывали лично и доказательств их принуждения судом не установлено. Не доказана безвозмездность завладения чужим имуществом, все сделки, проводимые Кумылиным носили возмездных характер, Кумылин оформлял гражданско- правовые сделки. Следствием неверно определен ущерб, не доказано наличие в действиях Быкова, Кумылина признаков организованной группы, соучастие в преступлении Быкова, наличие у него прямого умысла на хищение имущества.

В кассационной жалобе адвокат Ткач Л.Н. в защиту интересов Быкова Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Доводы жалобы аналогичны доводом жалобы адвоката Носовой Т.А. в защиту интересов Кумылина Е.В.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие ФИО33, ФИО34, ФИО35 указывают о том, что с приговором согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденных, адвокатов, вывод о доказанности вины Кумылина, Быкова в мошенничестве в отношении ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО110, ФИО111, ФИО8, ФИО112, ФИО9, ФИО113, в покушении на мошенничество в отношении ФИО114, ФИО10, ФИО11, в вымогательстве в отношении ФИО12, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные доказательства получены в целом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговор

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Кумылина и Быкова в совершении вышеуказанных преступлений, их действия квалифицированы правильно.

Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, в связи с чем, доводы жалоб осужденных, адвокатов о непричастности осужденных к преступлениям, о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, составов преступлений, и о том, что ФИО115 оформляли законные гражданско-правовые сделки по нотариально удостоверенным доверенностям граждан, не имея умысла на безвозмездное обращение чужого имущества, судебная коллегия признает необоснованными.

Судом достоверно установлено, что договора купли-продажи и передаточные акты потерпевшими были подписаны под принуждением, сделки носили безвозмездный характер, т.к. из показаний потерпевших явствует, что после подписания документов ни денег, ни документов на жилье им предоставлено не было, что свидетельствует о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы осужденных, защиты о нарушении прав осужденных при ознакомлении их с результатами подчерковедческих и строительно -технических экспертиз и опознания Быкова и Кумылина по фотографиям ФИО9, ФИО116 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193, 198 УПК РФ, при этом Кумылин и Быков ходатайств о нарушении их прав не заявляли.

Необоснованны доводы жалоб о том, что обыск в <данные изъяты>, принадлежащем ФИО117 был проведен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку обыск в <данные изъяты> обоснованно был проведен в отсутствии его владельца, местонахождение которой установить мерами розыска не представилось возможным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО118, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также рапортом (т.1 л.д.123).

Судом законно не было удовлетворено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.69), поскольку осужденным Кумылиным не были приведены основания, по которым показания свидетеля должны были быть оглашены, поэтому доводы жалобы Кумылина судебная коллегия признает несостоятельными.

Необоснованны доводы жалоб по гражданским искам, поскольку они были удовлетворены на основании оценки имущества по заключениям строительно-технических экспертиз, выводы которых не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Не заслуживают внимания доводы жалоб о противоречии показаний потерпевшей ФИО33 и свидетеля ФИО18, потерпевшей ФИО119 и свидетелей ФИО27, ФИО26, поскольку данные показания не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность приговора.

Доводы жалоб о том, что ФИО120 не могла быть потерпевшей по делу, и о том, что показания ФИО17, ФИО23, ФИО121, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным протоколе, судебная коллегия признает неубедительными.

ФИО122 признана потерпевшей по делу в соответствие со ст. 42 УПК РФ.

Показания ФИО17, ФИО23, ФИО123, изложенные в приговоре (т.22 л.д.51, 74-75, 116-117) соответствуют показаниям, изложенным протоколе судебного заседания (т.21 л.д.69, 47, 89-90), что следует из постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.22 л.д.244-246).

Доводы жалоб по эпизоду ФИО124 об отсутствии места, времени и способа совершения преступления, о противоречии показаний ФИО125, ФИО19, ФИО20, необоснованны, поскольку в приговоре суда в соответствие со ст. 75 УПК РФ установлено время, место, способ совершения преступления (т.22 л.д. 13-15), показания потерпевшей ФИО126, свидетелей ФИО19, ФИО20 согласовались между собой, не вызвали у суда сомнений, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

По эпизоду ФИО8 показания ФИО21 о том, что ФИО8 подписал документы по принуждению нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля ФИО22, из которых явствует, что Кумылин и Быков оформили договор купли -продажи квартиры ФИО8 по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> на его имя, при этом денег ФИО8 ни он, ни Быков, Кумылин не передавали.

По эпизоду ФИО23 ФИО127 заявление в милицию написано правомочным лицом - ФИО23, которая в соответствие со сто 42 УПК РФ признана потерпевшей. Не заслуживают внимания доводы жалоб о получении после сделки ФИО128 денег <данные изъяты>, т.к. из показаний ФИО22 явствует, что по просьбе Кумылина, Быкова по доверенности от человека, которого никогда не видел, продал ФИО130 квартиру по <адрес>, никаких денег при этом никому не передавалось.

Доводы жалоб о том, что к показаниям ФИО9 суд должен был отнестись критически, суд признает неубедительными, т.к. показания ФИО9 о том, что Кумылин и Быков оформляли договор купли-продажи его квартиры мужчине, при этом ему не купили дом и не передали денег, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, протоколами опознания Быкова и Кумылина, как лиц, похитивших у него право собственности на квартиру, выпиской из единого государственного реестра, личными документами ФИО9 на квартиру, изъятых при обыске из <адрес>.

Доводы жалоб о противоречии в показаниях ФИО10, о противоречии в результатах подчерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными. Показания ФИО10 о том, что он не желал продавать квартиру, подписывал документы Быкову и Кумылину, т.к. они представились социальными работниками и говорили, что документы необходимы для ремонта квартиры, последовательны, подтверждаются показаниями ФИО25 о том, что в присутствии ФИО134 дед сказал, что не желает продавать квартиру, после чего Кумылин, Быков и дед отсутствовали минут 15, после этого дед сказал, что квартиру продает, и она оформила документы. Результаты подчерковедческой экспертизы не имеют противоречий, которые бы могли повлиять на законность принятого судом решения.

Показания ФИО12 об изъятии у них паспортов, причинении телесных повреждений, угроз в их адрес, согласуются между собой, показаниями свидетеля Казимовой, из которых явствует, что со слов ФИО12 пока они готовили документы на обмен их квартиры на дом в д. Иска, оказалось, что они уже выписаны из квартиры, к ним приезжали Юра, Женя, которые их поили, избивали, возили по инстанциям, поэтому доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалоб по эпизоду ФИО11 в части невозможности произвести какие-либо действия с квартирой необоснованны, поскольку из показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, Халилуллиной следует, что Кумылин и Быков говорили о том, что приватизируют квартиру, действовали по доверенности с паспортом.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, изложенные в приговоре соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом судом обоснованно приняты за основу в приговоре показания ФИО31, т.к. факт осуждения ФИО31 не повлиял на оценку его показаний, которые соответствовали показаниям свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО12.

Необоснованны доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, т.к. из совокупности доказательств, исследованных судьей следует, что данная группа была устойчивой, объединившейся для совершения преступлений на протяжении длительного периода времени, члены группы действовали согласно заранее разработанного плана и распределения ролей.

Доводы жалоб Быкова о том, что он преступлений не совершал, был лишь знаком с Кумылиным необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО33, ФИО135, ФИО10, ФИО136, ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также свидетелей ФИО17, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО22, которые подробно и последовательно поясняли о действиях Кумылина и Быкова, который принимал участие в уговорах по поводу обмена квартир, ходил с ними по инстанциям, оформлял документы, писал за них заявления, был их представителем, получал деньги, привозил продукты.

Доводы жалобы адвокатов о том, что судом не решен вопрос о допустимости доказательств с участием ФИО31 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все следственные действия с участием ФИО31, положенные в основу приговора добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Ходатайства защитника Ткач Л.Н. о приобщении к материалам дела документов полностью отражены в протоколе судебного заседания, что подтверждается постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.22 л.д. 244-246).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов об отсутствии показаний свидетелей ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО26, Новоселовой в приговоре, т.к. суд обоснованно указал, что не приведенные в приговоре показания свидетелей не являются доказательствами невиновности осужденных Быкова и Кумылина.

Несостоятельны доводы жалоб адвокатов о несоответствии показаний свидетелей и потерпевших ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО20, ФИО19, ФИО149, ФИО22, ФИО150, ФИО9, ФИО10, ФИО151, ФИО152, ФИО12, ФИО153, ФИО154, ФИО27, ФИО155, поскольку данные показания свидетелей не имели существенных противоречий, которые бы повлияли на законность принятого судом решения.

Несостоятельны доводы жалоб защиты о том, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО156, ФИО10, ФИО11 отсутствует состав преступления, т.к. не наступило последствий, указанных в ст. 159 УК РФ, поскольку действия подсудимых в отношении данных потерпевших были квалифицированы как покушение на мошенничество.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на доказательства, которые приведены судом в обосновании своих выводов с нарушением уголовно-процессуального закона:

Изъятие у Кумылина Е.В. при его задержании паспорта ФИО36 по эпизоду ФИО157; указание суда на оглашенные показания потерпевшей ФИО33 (т.6 л.д.119-121), свидетеля ФИО27 (т.10 л.д. 189-192, 193, 196).

В соответствие с протоколом задержания Кумылина Е.В. (т.15 л.д.1-5) паспорт ФИО11 у него изъят не был.

Как явствует из протокола судебного заседания (т.21 л.д.8-182) показания потерпевшей ФИО33 на л.д.119-121 т.6, свидетеля ФИО27 на л.д. 189-192, 193, 196 т.10 не исследовались.

По преступлению в отношении ФИО12 подлежит исключению указание суда на выемку в <данные изъяты> инвентаризационно - технической документации на квартиру по адресу <адрес>, <данные изъяты> документов, послуживших основанием для заключения договора передачи (приватизации) жилых помещений в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также то, что изъятые документы осмотрены на следствии, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В соответствие с протоколом выемки от 26.06.2009 г. <данные изъяты> техническая документация на квартиру по адресу <адрес> не изымалась.

Как явствует из протокола выемки от 26.06. 2009 г. (т.4 л.д. 236-240), <данные изъяты> документов, послуживших основанием для заключения договора передачи (приватизации) жилых помещений в собственность квартиры по адресу <адрес> не изымалось и на дату 26.06. 2009 г. заявлений граждан о приватизации <адрес> в адрес департамента не поступало.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств по преступлению в отношении ФИО10 паспорт ФИО10, т.к. в соответствие с протоколом обыска в <адрес> в качестве изъятых документов данный паспорт не значится.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов и протоколов допросов по мнению судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Кумылина и Быкова, характеризующихся удовлетворительно, наличие на иждивении Кумылина несовершеннолетнего ребенка. Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и справедливо назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

При этом осужденным назначено в соответствие с требованиями ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденным справедливо по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований вмешиваться, в назначенное судом окончательное наказание у судебной коллегии не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалификацию их действий по фактам легализации имущества, приобретенного ими в результате совершения преступлений в отношении ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО9, а из обвинения Кумылина покушение на легализацию имущества, принадлежащего ФИО168, как излишне вмененные.

Выводы суда о том, что действия Кумылина и Быкова охватываются составом преступлений - мошенничество, при совершении которых виновные также должны распорядиться похищенным имуществом, а также о том, что объективная состава преступления легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления органами предварительного следствия не указана, кроме того, не указано, каким именно имуществом Кумылин и Быков стали владеть в результате указанных действий, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что суд исключил из обвинения Кумылина, Быкова указанные эпизоды преступления без анализа доказательств, на которых суд основывал свои выводы, необоснованны, поскольку по преступлениям мошенничество и легализация имущества, приобретенного виновными в результате совершения преступлений, органами предварительного расследования представлены одни и те же доказательства, которым судом дана надлежащая оценка при квалификации действий осужденных по мошенничеству, при этом дополнительного анализа доказательств при решении вопроса по легализации имущества, по мнению судебной коллегии не требовалось.

В виду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и доводов кассационных жалоб осужденных, адвокатов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2010 года в отношении Кумылина <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты> изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

По преступлению в отношении ФИО36 указание суда на изъятие у Кумылина Е.В. при его задержании паспорта ФИО36; указание суда на оглашенные показания потерпевшей ФИО33 (т.6 л.д.119-121), свидетеля ФИО27 (т.10 л.д. 189-192, 193, 196).

По преступлению в отношении ФИО12 указание суда на выемку <адрес> <данные изъяты> документов, послуживших основанием для заключения договора передачи (приватизации) жилых помещений в собственность квартиры, <адрес> <адрес> а также то, что изъятые документы осмотрены на следствии, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По преступлению в отношении ФИО10 исключить из числа доказательств паспорт ФИО10

Считать Кумылина <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты> осужденными каждого:

с применением ст. 64 УК РФ по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступления в отношении ФИО33, ФИО35, ФИО169) к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества;

с применением ст. 64 УК РФ по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. З п. «А,Б» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО170) к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

с применением ст. 64 УК РФ по ст. 159 ч. З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО171) к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

с применением ст. 64 УК РФ по ст.159 ч.З п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г., преступление в отношении ФИО172 к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

с применением ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г, преступление в отношении ФИО10) к 3 годам лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных, адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи