Мировой судья Горбунов Д. М. Дело № 22 - 2673
Судья апелляционной инстанции Давыдов Ю. П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 14 » октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Гавриной Л. В.
при секретаре Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 14 » октября 2010 годакассационную жалобу осужденного Желавского А. С. на приговормирового судьи судебного участка №1 гор. Ялуторовска Тюменской области от 23 июля 2010 года и апелляционное постановление Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года в отношении ЖЕЛАВСКОГО А. С..
Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор. Ялуторовска Тюменской области от 23 июля 2010 года
ЖЕЛАВСКИЙ А. С., (...) ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.
Апелляционным постановлением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Желавского А. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Сычевой Э. В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Желавский А. С. признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты> 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах публично оскорбил гр. С., высказав в ее адрес следующее выражение: (...)
Виновным себя Желавский А. С. не признал, утверждая, что умысла на оскорбление потерпевшей не имел.
В кассационной жалобе осужденный Желавский А. С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Настаивает на том, что потерпевшую С. не оскорблял, ее честь и достоинство не ущемлял, и намерений таких не имел, в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Ч., К-ой и Б.. По мнению осужденного, свидетель К-ва является заинтересованным лицом и находится в сговоре с потерпевшей. Считает, что суд ошибочно признал К. свидетелем, так как она не присутствовала на собрании. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу аудиозаписи собрания, несмотря на ее исследование в судебном заседании, оценки в своем решении суд данному доказательству не дал. Указывает, что суд не установил форму его вины, не опроверг его доводы о невиновности и не устранил все имеющиеся по делу сомнения. Дает толкование употребленному им в адрес потерепвшей выражению. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) С. опровергает доводы осужденного и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Желавского А. С. подлежащими отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно уголовному закону оскорбление, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 130 УК РФ, - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.
Объективную сторону данного преступления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которые выражены в неприличной форме, т. е. откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми форме (этикету).
Суд, признал, что Желавский А. С., допустив в адрес С. выражение: (...), нанес ей оскорбление.
В обоснование своего решения суд сослался в приговоре на то, что выражение высказано в грубой форме, является унизительным и оскорбительным, так как произнесено в общественном месте, в адрес (...), и представляет С. (...). При этом было ли выражено оскорбление в неприличной форме, суд в приговоре не указал.
Между тем, допущенное Желавским А. С. в адрес С. высказывание не является неприличной формой выражения.
По смыслу закона, заявления, умаляющие честь и достоинство другого лица, но сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.
Таким образом, установленные судом и указанные в приговоре действия Желавского А. С. не содержат состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи и последующее судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьисудебного участка №1 гор. Ялуторовска Тюменской области от 23 июля 2010 года и апелляционное постановлениеЯлуторовского городского суда Тюменской области от 13 сентября2010 года в отношении ЖЕЛАВСКОГО А. С. отменить,
уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Желавским А. С. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу Желавского А. С. удовлетворить.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>