Судья Москвитина О. В. Дело № 22 - 2760
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Тюмень « 28 » октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Сунцовой Н. Ю.
при секретаре Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 28 » октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ишметовой Т. А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года, которым в особом порядке
КОВАЛЬЧУК А. Ю., (...) судимости не имеющий,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ кнаказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в пять лет, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа гор. Тобольска, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Сухарева Д. Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение осужденного Ковальчука А. Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковальчук А. Ю. осужден за незаконное без цели сбыта изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере - жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, общей массой 8, 510 грамма.
Преступление совершено им <данные изъяты> года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Ковальчук А. Ю. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ишметова Т. А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов указывает, что к уголовной ответственности был привлечен Ковальчук А. Ю., уголовное дело в суд было направлено также в отношении Ковальчука А. Ю.; во вводной части приговора суд правильно указал, что дело рассмотрено в отношении Ковальчука А. Ю., однако в резолютивной части приговора суд признал виновным и назначил наказание Ковальчуку Е. Ю.. Таким образом, по мнению автора представления, фактически уголовное дело рассмотрено в отношении двух разных лиц, несоответствие вводной и резолютивной частей приговора является безусловным основанием к отмене приговора.
Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания суд не учел принцип справедливости, а также то, что Ковальчук А. Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; ранее <данные изъяты> г. был судим по ч. 1 ст. 232 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательного срока нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что Ковальчук А. Ю. продолжает заниматься преступной деятельностью и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о том, что обвинение Ковальчука А. Ю. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, за которое он осужден и с которым согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Действия его по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Ковальчуку А. Ю. суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мотивы применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения в приговоре суда приведены и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не усматривает.
Ссылка автора представления на то, что ранее <данные изъяты> к Ковальчуку А. Ю. уже применялось условное осуждение, и он не должным образом исполнял возложенные на него обязанности, не основана на законе и не может быть принята во внимание, поскольку указанная судимость у Ковальчука А. Ю. погашена в установленном законом порядке, а в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные.
Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с несоответствием вводной и резолютивной частей приговора, то с ними также согласиться нельзя.
Так, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора видно, что уголовное дело рассмотрено в отношении Ковальчука А. Ю., выводы суда по вопросам квалификации содеянного и назначения наказания изложены также в отношении Ковальчука А. Ю. В связи с этим неправильное указание в резолютивной части приговора имени осужденного (вместо А-Е) следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20сентября 2010 года в отношении КОВАЛЬЧУКА А. Ю. уточнить:
- считать, что по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет осужден Ковальчук А. Ю.;
- обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа гор. Тобольска и периодически являться в данный орган на регистрацию считать возложенными на Ковальчука А. Ю.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ишметовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)
(...)