г. Тюмень 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Оруджевой А.И.., Новиковой С.А,
с участием прокурора Руссковой Е.А.,
адвоката Даниленко Б.В.,
при секретаре Драчевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Глазунова ФИО10 ФИО11 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым
Глазунову <данные изъяты> <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения адвоката Даниленко Б.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Руссковой Е.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2006 года Глазунов Е.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2008 года условное осуждение отменено, Глазунов Е.В. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи от 09 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Глазунову Е.В. было отказано.
Не согласившись с постановлением судьи, Глазунов Е.В. в кассационной жалобе просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Считает, что суд не учел, что за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде устного выговора, который снят с него в виде поощрения, участвует в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях и поощрялся администрацией. На производстве не трудоустроен, так как является инвалидом 3 группы, но выполняет работы по благоустройству, исполнительных листов в отношении него нет, ущерб, причиненный преступлением, он давно погасил.
Указывает, что по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении, его мать болеет сахарным диабетом и нуждается в постороннем уходе, других детей, кроме него, у нее нет.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюменской области Денисенко Д.О., указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденном предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о том, что осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как установлено из материалов дела Глазунов Е.В. характеризуется противоречиво, имеет три поощрения и одно взыскание, полученное им в 26.04. 2010 года и снятое в порядке поощрения 27.07.2010 года, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном поведении осужденного Глазунова Е.В., о достижении цели его исправления и социальной справедливости и отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению, как необоснованное, указание на то, что не представлено сведений о погашении осужденным гражданского иска, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке администрации учреждения в отношении осужденного Глазунова Е.В. исполнительных листов не поступало (л.д. 14). Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияют на обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года в отношении Глазунова ФИО12 ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие сведений о погашении гражданского иска в размере 2 139 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: