Судья Бурлов А.В. Дело № 22-1940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Садовниковой Г.А., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Гейко ФИО14 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2010 года, которым
Гейко <данные изъяты>, судимый :
03.12.2007 года Сорокинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гейко И.В. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении камер хранения железнодорожного вокзала в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гейко И.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гейко И.В. указывает, что не совершал преступление и не согласен с приговором суда.
Полагает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля, который якобы видел как он в зале камеры хранения наклонился над потерпевшим, но конкретно ничего по делу сказать не может.
Указывает, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников линейного отдела милиции в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не мог находиться, так как лежал в больнице в <адрес> и был в тяжелом состоянии..
Полагает, что суд необоснованно взял во внимание в подтверждение его отсутствия в больнице 1, 2 и 3 ноября температурную справку, так как градусник для измерения температуры он не брал, запрос лечащему врачу и в процедурный кабинет в подтверждение его доводов о нахождении в данный период на лечение в больнице судом не был сделан.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковлева Д.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Гейко И.В. в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО4 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Доводы осужденного Гейко И.В. о не доказанности его вины в
совершении кражи имущества потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, показаниями в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что в помещении камер хранения железнодорожного вокзала из кармана у ФИО6 был похищен сотовый телефон, когда тот спал; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в помещении камер хранения железнодорожного вокзала <адрес> он похитил сотовый телефон ФИО7 в тот момент, когда ФИО7 и находящийся рядом с ним ФИО6 спали, у ФИО6 в кармана трико был виден сотовый телефон, а так же он видел как Гейко склонился над спящим ФИО4, что именно делал Гейко не видел.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, оснований им не доверять у суда не имелось.
Из явки с повинной Гейко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении камер хранения железнодорожного вокзала <адрес> у спящего парня из кармана трико он похитил сотовый телефон «SonyEricsson».
В судебном заседании судом проверены приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников линейного отдела милиции, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в туберкулезной больнице в <адрес>, указанные доводы не нашли своего подтверждения. После исследования в судебном заседании истории болезни Гейко И.В. ходатайства о направлении дополнительного запроса лечащему врачу и в процедурный кабинет не заявлял.
Кроме того, обстоятельства совершения кражи у потерпевшего ФИО6 Гейко И.В. подтвердил и в ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Суд обоснованно признал данные показания Гейко И.В. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих физическое и психическое воздействие на Гейко И.В., протоколы подписаны им и его защитником без каких-либо возражений и замечаний, данные показания согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Наказание Гейко И.В. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно не нашел основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и справедливо назначил Гейко И.В. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований вмешиваться в назначенное судом наказание.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2010 года в отношении Гейко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: